法定代表人：黃正壽，該公司執(zhí)行董事。

事實和理由：在進行本案保理業(yè)務(wù)過程中，建行二支行違反案涉《保理合同》的約定以及銀監(jiān)會對商業(yè)銀行開展保理業(yè)務(wù)的規(guī)范性文件，未對基礎(chǔ)交易的真實性進行核查，存在嚴重過錯，應(yīng)據(jù)此免除或減輕中廈公司的責(zé)任。二審判決已經(jīng)認定建設(shè)銀行存在未盡審核義務(wù)的過錯，卻認定“以建行二支行違反上述審核義務(wù)為由，要求其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，于法無據(jù)”，該認定明顯違反了《侵權(quán)責(zé)任法》的明確規(guī)定，且與最高人民法院、各地方高院在既往同類型案件中的裁判思路不一致，二審判決存在嚴重的法律適用錯誤，應(yīng)予糾正；二審法院判決“麟旺公司和中廈公司同時向建行二支行支付保理預(yù)付款本金及利息”，按照連帶責(zé)任分配責(zé)任，不僅適用法律錯誤，亦超出建行二支行的訴訟請求范圍，應(yīng)予糾正。

一、本案基礎(chǔ)貿(mào)易（鋼材購銷合同）是無效的虛假意思表示，應(yīng)收賬款債權(quán)客觀上不存在，故中廈公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不是真實的應(yīng)收賬款債權(quán)的清償責(zé)任，至多僅是因侵害建行二支行財產(chǎn)權(quán)益而生的侵權(quán)責(zé)任，二審判決未準確查明中廈公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的性質(zhì)，屬于適用法律錯誤。（一）二審判決認定中廈公司應(yīng)承擔(dān)的是應(yīng)收賬款債權(quán)的清償責(zé)任，但該認定忽視了本案應(yīng)收賬款債權(quán)客觀上不存在的事實，不能成立。1.案涉《已轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款確認書回執(zhí)》《付款承諾書》均是中廈公司時任法定代表人張國榮配合麟旺公司提供的虛假貿(mào)易資料，《鋼材購銷合同》以及前述確認、承諾共同構(gòu)成《民法總則》第一百四十六條規(guī)定的虛偽意思表示，依法應(yīng)認定為無效。2.因基礎(chǔ)貿(mào)易依法無效，麟旺公司對中廈公司的鋼材貿(mào)易應(yīng)收賬款債權(quán)客觀上不存在，建行二支行亦無法從麟旺公司處受讓不存在的債權(quán)，案涉《保理合同》部分履行不能，故建行二支行無權(quán)要求中廈公司承擔(dān)應(yīng)收賬款債權(quán)的清償責(zé)任。（二）如果認定中廈公司應(yīng)向建行二支行承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》、既往的司法實踐以及相關(guān)法理學(xué)說，中廈公司承擔(dān)的責(zé)任至多僅僅是因應(yīng)收賬款虛假而損害建行二支行財產(chǎn)權(quán)益從而產(chǎn)生的“侵權(quán)責(zé)任”。本案中，因中廈公司時任法定代表人張國榮配合麟旺公司提供了虛假的貿(mào)易資料，且建行二支行在交易過程中未對基礎(chǔ)貿(mào)易的真實性進行審核，建行二支行客觀上最終無法合法取得對中廈公司的應(yīng)收賬款債權(quán)，其財產(chǎn)權(quán)益受損。如果認定中廈公司需承擔(dān)法律責(zé)任，中廈公司承擔(dān)的也僅應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)責(zé)任。

二、根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，被侵權(quán)人建行二支行對侵權(quán)行為的發(fā)生存在嚴重過錯，故應(yīng)相應(yīng)減輕中廈公司的責(zé)任，二審判決認定，因建行二支行未盡審核義務(wù)而免除或減輕中廈公司相應(yīng)責(zé)任于法無據(jù)，該認定忽視了《侵權(quán)責(zé)任法》的明確規(guī)定，屬于嚴重地適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。（一）根據(jù)銀監(jiān)會部門規(guī)章、建設(shè)銀行內(nèi)部管理辦法規(guī)定以及案涉《保理合同》，建行二支行開展本案保理業(yè)務(wù)時，至少應(yīng)審驗基礎(chǔ)貿(mào)易的發(fā)票原件真實性，并要求麟旺公司提供貨運單據(jù)、提貨單、倉單等其他能證明基礎(chǔ)貿(mào)易合同實際履行的憑證。建行二支行在知悉前述審查標準的情況下，卻完全未審驗增值稅發(fā)票原件真實性，也從未要求麟旺公司、中廈公司提供貨運單、倉單、提貨單等其他能證明基礎(chǔ)貿(mào)易真實履行的憑證，其未盡到應(yīng)盡的審查標準，存在嚴重過錯。（二）建行二支行對侵權(quán)行為的發(fā)生存在過錯，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的明確規(guī)定，應(yīng)適當(dāng)酌減中廈公司的責(zé)任，二審判決認定不能因此減輕中廈公司的責(zé)任的理由不能成立，應(yīng)予糾正?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”，建行二支行未按應(yīng)盡的審查標準對基礎(chǔ)交易的真實性進行審查，即便按照二審判決的認定，將其視為“建行二支行的審核瑕疵系對自身利益不謹慎的過失行為”，建行二支行也構(gòu)成《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的“過錯”。據(jù)此減輕中廈公司的責(zé)任，具有充分法律依據(jù)。1.最高法院在既往的司法裁判中明確指出，銀監(jiān)會等監(jiān)管部門對商業(yè)銀行進行業(yè)務(wù)時的規(guī)范性要求，既是金融活動的規(guī)范化要求，也構(gòu)成商業(yè)銀行在從事民事活動中應(yīng)履行的民事義務(wù)，商業(yè)銀行未盡規(guī)范性文件規(guī)定的審查標準的，應(yīng)據(jù)此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。2.二審判決未關(guān)注到中廈公司在本案保理業(yè)務(wù)中未獲得任何利益，按照二審判決的責(zé)任分配，將對中廈公司明顯不公和利益失衡。綜上所述，建行二支行作為保理銀行未盡到對貿(mào)易真實性進行審慎審查的義務(wù)，存在明顯過錯。即便認定中廈公司應(yīng)向建設(shè)銀行承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)責(zé)任作為責(zé)任基礎(chǔ)，并據(jù)此適當(dāng)減輕中廈公司的責(zé)任。二審判決認定建設(shè)銀行的審核瑕疵不應(yīng)成為其自擔(dān)部分損失、減輕中廈公司付款責(zé)任的理由，適用法律確有錯誤。

三、在建行二支行未窮盡對麟旺公司的法律追索措施之前，建行二支行是否有損失及損失金額還處于不確定狀態(tài)，侵權(quán)的損害結(jié)果還未確定，因此，中廈公司對建行二支行承擔(dān)的應(yīng)當(dāng)僅為補充賠償責(zé)任，二審判決卻判令中廈公司承擔(dān)連帶責(zé)任，系適用法律錯誤，應(yīng)予糾正；另，建行二支行對麟旺公司、中廈公司的訴訟請求分別是要求償還保理預(yù)付款本金及利息、償還應(yīng)收賬款債權(quán)本金及滯納金，并未主張二者承擔(dān)連帶責(zé)任，二審判決卻判令麟旺公司和中廈公司向建行二支行承擔(dān)連帶責(zé)任，亦系超出訴訟請求，應(yīng)予糾正。

四、退一萬步講，即便按照二審判決的認定，即中廈公司承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)是有效的應(yīng)收賬款債權(quán)的清償責(zé)任，參照買賣合同司法解釋及合同法理論，受害人對違約損害的發(fā)生或擴大也有過失的，仍應(yīng)當(dāng)減輕行為人所負的賠償金額。而如前分析，建行二支行未盡審核義務(wù)，存在嚴重過錯，仍應(yīng)據(jù)此減輕中廈公司的責(zé)任。二審判決認定因建行二支行未盡審核義務(wù)而免除或減輕中廈公司相應(yīng)責(zé)任于法無據(jù)，屬于法律適用錯誤，應(yīng)予糾正。

建行二支行辯稱，本案二審判決認定事實清楚、適用法律正確、審判程序合法。中廈公司所提申請再審理由，均缺乏事實和法律依據(jù)，本質(zhì)上是為了逃避惡意欺詐所帶來的法律責(zé)任，請求依法裁定駁回中廈公司的再審申請。理由為：

一、中廈公司為了虛構(gòu)與麟旺公司的基礎(chǔ)交易，向建行二支行確認應(yīng)收賬款并承諾向建行二支行付款，因此建行二支行有權(quán)要求中廈公司根據(jù)其做出的付款承諾向建行二支行承擔(dān)民事責(zé)任。中廈公司認為建行二支行僅可以主張侵權(quán)責(zé)任沒有法律依據(jù)。1.中廈公司在《已轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款確認書回執(zhí)》和《付款承諾書》上蓋章確認，向建行二支行承諾不可撤銷地承擔(dān)付款義務(wù)，該行為屬于欺詐。建行二支行有權(quán)要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，亦有權(quán)要求依其承諾內(nèi)容承擔(dān)民事責(zé)任。2.中廈公司再審申請中引用的案例和裁判觀點等，其基礎(chǔ)案情與本案案情均不相符，且均未認為保理商遭遇虛假應(yīng)收賬款時只能主張侵權(quán)責(zé)任，對本案沒有參考價值。最高人民法院在相關(guān)案例中認為，即使應(yīng)收賬為虛假，保理商仍有權(quán)根據(jù)應(yīng)收賬款債務(wù)的承諾主張承擔(dān)清償責(zé)任。

二、中廈公司作為債務(wù)人已在《鋼材購銷合同》《已轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款確認書回執(zhí)》《付款承諾書》上蓋章確認，建行二支行有理由相信麟旺公司對中廈公司享有債權(quán)，對于保理預(yù)付款的發(fā)放及麟旺公司債權(quán)不能收回的損失均不存在過錯。中廈公司惡意欺詐建行二支行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，其主張建行二支行存在過錯并減輕其責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。即使建行二支行在本案保理業(yè)務(wù)辦理過程中存在不規(guī)范之處，但相較于中廈公司和麟旺公司的惡意欺詐行為，建行二支行的瑕疵并不能構(gòu)成過錯，與損害結(jié)果的發(fā)生也沒有因果關(guān)系。中廈公司要求減輕自身責(zé)任沒有法律依據(jù)。中廈公司再審申請中提及的最高人民法院進行再審審查的案件與本案情形并不相同，不具備參考價值，不能證明建行二支行存在過錯。

三、建行二支行提起本案訴訟時針對中廈公司的訴訟請求為：判令中廈公司立即償還建行二支行應(yīng)收賬款債權(quán)78748940.18元，并立即償還建行二支行滯納金，直至實際清償之日止。因一審法院未完全支持建行二支行對中廈公司的訴訟請求，建行二支行向二審法院提出的上訴請求為“改判中廈公司向建行二支行承擔(dān)麟旺公司在一審判決主文第一項的全部還款義務(wù)”。二審判決進一步查明中廈公司對建行二支行的付款承諾后，在主文第三項中判令中廈公司承擔(dān)麟旺公司承擔(dān)的一審判決第一項還款義務(wù)，該判項與前述建行二支行的上訴請求基本一致，未超過建行二支行提起本案訴訟時請求中廈公司承擔(dān)義務(wù)的范圍。因此，二審判決沒有超出建行二支行的訴訟請求，中廈公司關(guān)于二審判決超出訴訟請求的理由沒有法律依據(jù)。

關(guān)于建行二支行向中廈公司的求償權(quán)和向麟旺公司追索權(quán)能否同時并存的問題。根據(jù)案涉保理合同的約定，本案保理業(yè)務(wù)系有追索權(quán)的保理，在建行二支行的債權(quán)不能獲得清償時，建行二支行除有權(quán)以債權(quán)受讓人身份要求應(yīng)收賬款債務(wù)人中廈公司清償債務(wù)外，還享有向麟旺公司行使追索權(quán)的權(quán)利。而求償權(quán)與追索權(quán)是否能夠并存，關(guān)鍵在于對有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)性質(zhì)的認定問題。結(jié)合本案相關(guān)事實，有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)所包含債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律性質(zhì)并非純正的債權(quán)讓與，而應(yīng)認定為是具有擔(dān)保債務(wù)履行功能的間接給付契約，并不具有消滅原有債務(wù)的效力，只有當(dāng)新債務(wù)履行且債權(quán)人的原債權(quán)因此得以實現(xiàn)后，原債務(wù)才同時消滅。據(jù)此，在建行二支行債權(quán)未獲得清償?shù)那闆r下，保理商建行二支行不僅有權(quán)請求基礎(chǔ)合同的債務(wù)人中廈公司向其清償債務(wù)，同時有權(quán)向基礎(chǔ)合同債權(quán)的讓與人麟旺公司進行追索。建行二支行不承擔(dān)應(yīng)收賬款不能收回的商業(yè)風(fēng)險，其受讓麟旺公司對中廈公司所享有的債權(quán)，目的是為了清償麟旺公司對其所欠的債務(wù)，故二審法院將建行二支行在本案中對中廈公司所能主張的權(quán)利范圍，限縮在建行二支行對麟旺公司所能主張的權(quán)利范圍之內(nèi)，并未超出當(dāng)事人的訴訟請求。因本案建行二支行對中廈公司的債權(quán)尚未得到實際清償，為避免建行二支行就同一債權(quán)雙重受償，二審法院判決中廈公司、麟旺公司或保證人東關(guān)公司、劉明星、李某任何一方對債務(wù)的清償行為，都應(yīng)相應(yīng)免除另一方的清償義務(wù)，認定正確，并未損害中廈公司的實體權(quán)益。中廈公司主張二審法院判決其與麟旺公司承擔(dān)的是連帶責(zé)任，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，中廈公司的再審事由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項、第十一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王成慧

審判員　　肖　峰

審判員　　何　君

二〇一九年五月二十六日