法定代表人：黃正壽，該公司執(zhí)行董事。

事實(shí)和理由：在進(jìn)行本案保理業(yè)務(wù)過(guò)程中，建行二支行違反案涉《保理合同》的約定以及銀監(jiān)會(huì)對(duì)商業(yè)銀行開(kāi)展保理業(yè)務(wù)的規(guī)范性文件，未對(duì)基礎(chǔ)交易的真實(shí)性進(jìn)行核查，存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)據(jù)此免除或減輕中廈公司的責(zé)任。二審判決已經(jīng)認(rèn)定建設(shè)銀行存在未盡審核義務(wù)的過(guò)錯(cuò)，卻認(rèn)定“以建行二支行違反上述審核義務(wù)為由，要求其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，于法無(wú)據(jù)”，該認(rèn)定明顯違反了《侵權(quán)責(zé)任法》的明確規(guī)定，且與最高人民法院、各地方高院在既往同類(lèi)型案件中的裁判思路不一致，二審判決存在嚴(yán)重的法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正；二審法院判決“麟旺公司和中廈公司同時(shí)向建行二支行支付保理預(yù)付款本金及利息”，按照連帶責(zé)任分配責(zé)任，不僅適用法律錯(cuò)誤，亦超出建行二支行的訴訟請(qǐng)求范圍，應(yīng)予糾正。

一、本案基礎(chǔ)貿(mào)易（鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同）是無(wú)效的虛假意思表示，應(yīng)收賬款債權(quán)客觀上不存在，故中廈公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不是真實(shí)的應(yīng)收賬款債權(quán)的清償責(zé)任，至多僅是因侵害建行二支行財(cái)產(chǎn)權(quán)益而生的侵權(quán)責(zé)任，二審判決未準(zhǔn)確查明中廈公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的性質(zhì)，屬于適用法律錯(cuò)誤。（一）二審判決認(rèn)定中廈公司應(yīng)承擔(dān)的是應(yīng)收賬款債權(quán)的清償責(zé)任，但該認(rèn)定忽視了本案應(yīng)收賬款債權(quán)客觀上不存在的事實(shí)，不能成立。1.案涉《已轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款確認(rèn)書(shū)回執(zhí)》《付款承諾書(shū)》均是中廈公司時(shí)任法定代表人張國(guó)榮配合麟旺公司提供的虛假貿(mào)易資料，《鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同》以及前述確認(rèn)、承諾共同構(gòu)成《民法總則》第一百四十六條規(guī)定的虛偽意思表示，依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。2.因基礎(chǔ)貿(mào)易依法無(wú)效，麟旺公司對(duì)中廈公司的鋼材貿(mào)易應(yīng)收賬款債權(quán)客觀上不存在，建行二支行亦無(wú)法從麟旺公司處受讓不存在的債權(quán)，案涉《保理合同》部分履行不能，故建行二支行無(wú)權(quán)要求中廈公司承擔(dān)應(yīng)收賬款債權(quán)的清償責(zé)任。（二）如果認(rèn)定中廈公司應(yīng)向建行二支行承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》、既往的司法實(shí)踐以及相關(guān)法理學(xué)說(shuō)，中廈公司承擔(dān)的責(zé)任至多僅僅是因應(yīng)收賬款虛假而損害建行二支行財(cái)產(chǎn)權(quán)益從而產(chǎn)生的“侵權(quán)責(zé)任”。本案中，因中廈公司時(shí)任法定代表人張國(guó)榮配合麟旺公司提供了虛假的貿(mào)易資料，且建行二支行在交易過(guò)程中未對(duì)基礎(chǔ)貿(mào)易的真實(shí)性進(jìn)行審核，建行二支行客觀上最終無(wú)法合法取得對(duì)中廈公司的應(yīng)收賬款債權(quán)，其財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損。如果認(rèn)定中廈公司需承擔(dān)法律責(zé)任，中廈公司承擔(dān)的也僅應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)責(zé)任。

二、根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，被侵權(quán)人建行二支行對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)相應(yīng)減輕中廈公司的責(zé)任，二審判決認(rèn)定，因建行二支行未盡審核義務(wù)而免除或減輕中廈公司相應(yīng)責(zé)任于法無(wú)據(jù)，該認(rèn)定忽視了《侵權(quán)責(zé)任法》的明確規(guī)定，屬于嚴(yán)重地適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。（一）根據(jù)銀監(jiān)會(huì)部門(mén)規(guī)章、建設(shè)銀行內(nèi)部管理辦法規(guī)定以及案涉《保理合同》，建行二支行開(kāi)展本案保理業(yè)務(wù)時(shí)，至少應(yīng)審驗(yàn)基礎(chǔ)貿(mào)易的發(fā)票原件真實(shí)性，并要求麟旺公司提供貨運(yùn)單據(jù)、提貨單、倉(cāng)單等其他能證明基礎(chǔ)貿(mào)易合同實(shí)際履行的憑證。建行二支行在知悉前述審查標(biāo)準(zhǔn)的情況下，卻完全未審驗(yàn)增值稅發(fā)票原件真實(shí)性，也從未要求麟旺公司、中廈公司提供貨運(yùn)單、倉(cāng)單、提貨單等其他能證明基礎(chǔ)貿(mào)易真實(shí)履行的憑證，其未盡到應(yīng)盡的審查標(biāo)準(zhǔn)，存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。（二）建行二支行對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的明確規(guī)定，應(yīng)適當(dāng)酌減中廈公司的責(zé)任，二審判決認(rèn)定不能因此減輕中廈公司的責(zé)任的理由不能成立，應(yīng)予糾正?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”，建行二支行未按應(yīng)盡的審查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)基礎(chǔ)交易的真實(shí)性進(jìn)行審查，即便按照二審判決的認(rèn)定，將其視為“建行二支行的審核瑕疵系對(duì)自身利益不謹(jǐn)慎的過(guò)失行為”，建行二支行也構(gòu)成《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的“過(guò)錯(cuò)”。據(jù)此減輕中廈公司的責(zé)任，具有充分法律依據(jù)。1.最高法院在既往的司法裁判中明確指出，銀監(jiān)會(huì)等監(jiān)管部門(mén)對(duì)商業(yè)銀行進(jìn)行業(yè)務(wù)時(shí)的規(guī)范性要求，既是金融活動(dòng)的規(guī)范化要求，也構(gòu)成商業(yè)銀行在從事民事活動(dòng)中應(yīng)履行的民事義務(wù)，商業(yè)銀行未盡規(guī)范性文件規(guī)定的審查標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)據(jù)此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。2.二審判決未關(guān)注到中廈公司在本案保理業(yè)務(wù)中未獲得任何利益，按照二審判決的責(zé)任分配，將對(duì)中廈公司明顯不公和利益失衡。綜上所述，建行二支行作為保理銀行未盡到對(duì)貿(mào)易真實(shí)性進(jìn)行審慎審查的義務(wù)，存在明顯過(guò)錯(cuò)。即便認(rèn)定中廈公司應(yīng)向建設(shè)銀行承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)責(zé)任作為責(zé)任基礎(chǔ)，并據(jù)此適當(dāng)減輕中廈公司的責(zé)任。二審判決認(rèn)定建設(shè)銀行的審核瑕疵不應(yīng)成為其自擔(dān)部分損失、減輕中廈公司付款責(zé)任的理由，適用法律確有錯(cuò)誤。

三、在建行二支行未窮盡對(duì)麟旺公司的法律追索措施之前，建行二支行是否有損失及損失金額還處于不確定狀態(tài)，侵權(quán)的損害結(jié)果還未確定，因此，中廈公司對(duì)建行二支行承擔(dān)的應(yīng)當(dāng)僅為補(bǔ)充賠償責(zé)任，二審判決卻判令中廈公司承擔(dān)連帶責(zé)任，系適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正；另，建行二支行對(duì)麟旺公司、中廈公司的訴訟請(qǐng)求分別是要求償還保理預(yù)付款本金及利息、償還應(yīng)收賬款債權(quán)本金及滯納金，并未主張二者承擔(dān)連帶責(zé)任，二審判決卻判令麟旺公司和中廈公司向建行二支行承擔(dān)連帶責(zé)任，亦系超出訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予糾正。

四、退一萬(wàn)步講，即便按照二審判決的認(rèn)定，即中廈公司承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)是有效的應(yīng)收賬款債權(quán)的清償責(zé)任，參照買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋及合同法理論，受害人對(duì)違約損害的發(fā)生或擴(kuò)大也有過(guò)失的，仍應(yīng)當(dāng)減輕行為人所負(fù)的賠償金額。而如前分析，建行二支行未盡審核義務(wù)，存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，仍應(yīng)據(jù)此減輕中廈公司的責(zé)任。二審判決認(rèn)定因建行二支行未盡審核義務(wù)而免除或減輕中廈公司相應(yīng)責(zé)任于法無(wú)據(jù)，屬于法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

建行二支行辯稱(chēng)，本案二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審判程序合法。中廈公司所提申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，均缺乏事?shí)和法律依據(jù)，本質(zhì)上是為了逃避惡意欺詐所帶來(lái)的法律責(zé)任，請(qǐng)求依法裁定駁回中廈公司的再審申請(qǐng)。理由為：

一、中廈公司為了虛構(gòu)與麟旺公司的基礎(chǔ)交易，向建行二支行確認(rèn)應(yīng)收賬款并承諾向建行二支行付款，因此建行二支行有權(quán)要求中廈公司根據(jù)其做出的付款承諾向建行二支行承擔(dān)民事責(zé)任。中廈公司認(rèn)為建行二支行僅可以主張侵權(quán)責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。1.中廈公司在《已轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款確認(rèn)書(shū)回執(zhí)》和《付款承諾書(shū)》上蓋章確認(rèn)，向建行二支行承諾不可撤銷(xiāo)地承擔(dān)付款義務(wù)，該行為屬于欺詐。建行二支行有權(quán)要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，亦有權(quán)要求依其承諾內(nèi)容承擔(dān)民事責(zé)任。2.中廈公司再審申請(qǐng)中引用的案例和裁判觀點(diǎn)等，其基礎(chǔ)案情與本案案情均不相符，且均未認(rèn)為保理商遭遇虛假應(yīng)收賬款時(shí)只能主張侵權(quán)責(zé)任，對(duì)本案沒(méi)有參考價(jià)值。最高人民法院在相關(guān)案例中認(rèn)為，即使應(yīng)收賬為虛假，保理商仍有權(quán)根據(jù)應(yīng)收賬款債務(wù)的承諾主張承擔(dān)清償責(zé)任。

二、中廈公司作為債務(wù)人已在《鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同》《已轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款確認(rèn)書(shū)回執(zhí)》《付款承諾書(shū)》上蓋章確認(rèn)，建行二支行有理由相信麟旺公司對(duì)中廈公司享有債權(quán)，對(duì)于保理預(yù)付款的發(fā)放及麟旺公司債權(quán)不能收回的損失均不存在過(guò)錯(cuò)。中廈公司惡意欺詐建行二支行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，其主張建行二支行存在過(guò)錯(cuò)并減輕其責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。即使建行二支行在本案保理業(yè)務(wù)辦理過(guò)程中存在不規(guī)范之處，但相較于中廈公司和麟旺公司的惡意欺詐行為，建行二支行的瑕疵并不能構(gòu)成過(guò)錯(cuò)，與損害結(jié)果的發(fā)生也沒(méi)有因果關(guān)系。中廈公司要求減輕自身責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。中廈公司再審申請(qǐng)中提及的最高人民法院進(jìn)行再審審查的案件與本案情形并不相同，不具備參考價(jià)值，不能證明建行二支行存在過(guò)錯(cuò)。

三、建行二支行提起本案訴訟時(shí)針對(duì)中廈公司的訴訟請(qǐng)求為：判令中廈公司立即償還建行二支行應(yīng)收賬款債權(quán)56799404.64元，并立即償還建行二支行滯納金，直至實(shí)際清償之日止。因一審法院未完全支持建行二支行對(duì)中廈公司的訴訟請(qǐng)求，建行二支行向二審法院提出的上訴請(qǐng)求為“改判中廈公司向建行二支行承擔(dān)麟旺公司在一審判決主文第一項(xiàng)的全部還款義務(wù)”。二審判決進(jìn)一步查明中廈公司對(duì)建行二支行的付款承諾后，在主文第三項(xiàng)中判令中廈公司承擔(dān)麟旺公司承擔(dān)的一審判決第一項(xiàng)還款義務(wù)，該判項(xiàng)與前述建行二支行的上訴請(qǐng)求基本一致，未超過(guò)建行二支行提起本案訴訟時(shí)請(qǐng)求中廈公司承擔(dān)義務(wù)的范圍。因此，二審判決沒(méi)有超出建行二支行的訴訟請(qǐng)求，中廈公司關(guān)于二審判決超出訴訟請(qǐng)求的理由沒(méi)有法律依據(jù)。

關(guān)于建行二支行向中廈公司的求償權(quán)和向麟旺公司追索權(quán)能否同時(shí)并存的問(wèn)題。根據(jù)案涉保理合同的約定，本案保理業(yè)務(wù)系有追索權(quán)的保理，在建行二支行的債權(quán)不能獲得清償時(shí)，建行二支行除有權(quán)以債權(quán)受讓人身份要求應(yīng)收賬款債務(wù)人中廈公司清償債務(wù)外，還享有向麟旺公司行使追索權(quán)的權(quán)利。而求償權(quán)與追索權(quán)是否能夠并存，關(guān)鍵在于對(duì)有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定問(wèn)題。結(jié)合本案相關(guān)事實(shí)，有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)所包含債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律性質(zhì)并非純正的債權(quán)讓與，而應(yīng)認(rèn)定為是具有擔(dān)保債務(wù)履行功能的間接給付契約，并不具有消滅原有債務(wù)的效力，只有當(dāng)新債務(wù)履行且債權(quán)人的原債權(quán)因此得以實(shí)現(xiàn)后，原債務(wù)才同時(shí)消滅。據(jù)此，在建行二支行債權(quán)未獲得清償?shù)那闆r下，保理商建行二支行不僅有權(quán)請(qǐng)求基礎(chǔ)合同的債務(wù)人中廈公司向其清償債務(wù)，同時(shí)有權(quán)向基礎(chǔ)合同債權(quán)的讓與人麟旺公司進(jìn)行追索。建行二支行不承擔(dān)應(yīng)收賬款不能收回的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，其受讓麟旺公司對(duì)中廈公司所享有的債權(quán)，目的是為了清償麟旺公司對(duì)其所欠的債務(wù)，故二審法院將建行二支行在本案中對(duì)中廈公司所能主張的權(quán)利范圍，限縮在建行二支行對(duì)麟旺公司所能主張的權(quán)利范圍之內(nèi)，并未超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。因本案建行二支行對(duì)中廈公司的債權(quán)尚未得到實(shí)際清償，為避免建行二支行就同一債權(quán)雙重受償，二審法院判決中廈公司、麟旺公司或保證人東關(guān)公司、劉明星、李某任何一方對(duì)債務(wù)的清償行為，都應(yīng)相應(yīng)免除另一方的清償義務(wù)，認(rèn)定正確，并未損害中廈公司的實(shí)體權(quán)益。中廈公司主張二審法院判決其與麟旺公司承擔(dān)的是連帶責(zé)任，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，中廈公司的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪?，其再審申?qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　王成慧

審判員　　肖　峰

審判員　　何　君

二〇一九年四月三十日