中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1516號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：淄博榮某自動化科技有限公司。住所地：山東省淄博市高新區(qū)魯泰大道126號。
法定代表人：耿世和，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王鋒，山東致公律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：山東瑞邦自動化設(shè)備有限公司。住所地：山東省淄博市高新區(qū)民祥路117號。
法定代表人：徐云海，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳川，山東沂川律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐德臣，山東沂川律師事務(wù)所律師。
再審申請人淄博榮某自動化科技有限公司（以下簡稱榮某公司）因與被申請人山東瑞邦自動化設(shè)備有限公司（以下簡稱瑞邦公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服山東省高級人民法院(2018)魯民終989號民事判決，向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
榮某公司向本院申請再審稱，（一）瑞邦公司系以專利、技術(shù)及現(xiàn)金的方式對榮某公司進行出資，榮某公司在經(jīng)營期間內(nèi)對涉案專利有合法使用權(quán)。榮某公司合法擁有涉案專利，原審法院以耿世和與瑞邦公司簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其股份購回，由此認定榮某公司已喪失專利使用權(quán)，認定明顯錯誤。原審法院錯誤地認定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的專利就是《股東協(xié)議》中的涉案專利，該認定沒有任何依據(jù)。（二）原審法院錯誤地認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1保護范圍。（三）原審法院認定侵權(quán)賠償數(shù)額為50萬元明顯錯誤。請求本院依法改判原審判決，駁回瑞邦公司的訴訟請求。
瑞邦公司提交意見稱，（一）榮某公司對涉案專利不享有使用權(quán)?！豆蓶|協(xié)議》中涉及專利的部分由于約定不明根本無法履行，事后當(dāng)事人也未對協(xié)議中的“專利明細清單”達成補充協(xié)議。耿世和作為榮某公司的法定代表人，其在參與簽訂《股東協(xié)議》之后，又與瑞邦公司簽訂專利許可合同，進一步證明了其本身也認為專利部分并未進入之前的《股東協(xié)議》。而且，真正使用涉案專利技術(shù)的是榮某公司，履行專利許可費繳納義務(wù)的主體是榮某公司。（二）榮某公司的產(chǎn)品已經(jīng)落入了瑞邦公司專利權(quán)利要求保護范圍。請求本院維持原審判決。
本院認為，本案主要涉及以下焦點問題：（一）榮某公司對涉案專利是否享有使用權(quán)；（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護范圍；（三）原審確定的侵權(quán)賠償數(shù)額是否不當(dāng)。
（一）榮某公司對涉案專利是否享有使用權(quán)。
本案中，雙方對榮某公司是否對涉案專利享有使用權(quán)存在爭議。榮某公司主張瑞邦公司系以專利、技術(shù)及現(xiàn)金的方式對榮某公司進行出資，榮某公司在經(jīng)營期間內(nèi)對涉案專利享有合法使用權(quán)。瑞邦公司則主張《股東協(xié)議》中涉及專利的部分由于約定不明無法履行，瑞邦公司僅是根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》許可榮某公司獨占使用涉案專利。本院認為，《股東協(xié)議》中雖然有瑞邦公司以專利入股的約定，但結(jié)合瑞邦公司與耿世和簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以及榮某公司向瑞邦公司支付專利費等證據(jù)及事實，可以認定《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已實際履行。從《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于耿世和回購股份的內(nèi)容包括瑞邦公司《手套全自動碼沓點數(shù)機專利》兩年的使用權(quán)的約定，可以判定榮某公司僅能根據(jù)協(xié)議約定享有涉案專利兩年的使用權(quán)，期滿后不再享有使用權(quán)。且，瑞邦公司出讓股份后，專利使用權(quán)單獨付費行使也符合商業(yè)慣例，原審法院相關(guān)認定并無不當(dāng)。榮某公司關(guān)于對涉案專利享有使用權(quán)的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護范圍
根據(jù)原審查明的事實，榮某公司認為被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征相比，主要區(qū)別包括：1.涉案專利主軸為空心主軸，被控侵權(quán)產(chǎn)品主軸為帶塑膠內(nèi)襯的通孔軸，非空心盲孔主軸；2.涉案專利為空心主軸后端設(shè)置旋轉(zhuǎn)接頭，被控侵權(quán)產(chǎn)品主軸后端設(shè)置的是穿板接頭；3.涉案專利空心主軸上開有出氣孔，被控侵權(quán)產(chǎn)品主軸上沒有出氣孔，氣不從主軸出氣孔出。本院認為，是否加有塑膠內(nèi)襯不影響主軸中空的特征和功能，仍屬專利技術(shù)所稱的空心主軸。
榮某公司還主張，被控侵權(quán)產(chǎn)品旋轉(zhuǎn)接頭后端連接穿板接頭，穿板接頭連接塑料內(nèi)襯軟管，而涉案專利是旋轉(zhuǎn)接頭后端連接旋轉(zhuǎn)主軸并無穿板接頭。二審法院經(jīng)比對，查明被控侵權(quán)產(chǎn)品空心主軸后端設(shè)置有穿板接頭，穿板接頭與旋轉(zhuǎn)接頭連接，認定其具有“空心主軸后端設(shè)置旋轉(zhuǎn)接頭”這一技術(shù)特征，多出的穿板接頭不影響落入專利權(quán)保護范圍的認定。原審法院相關(guān)認定并無不當(dāng)。
（三）原審確定的侵權(quán)賠償數(shù)額是否不當(dāng)。
《中華人民共和國專利法》第六十五條第二款規(guī)定：權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。
本案中，根據(jù)原審法院查明的事實，榮某公司在明知專利權(quán)使用期限屆滿后，仍未經(jīng)許可繼續(xù)使用涉案專利。原審法院綜合考慮涉案專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為性質(zhì)和情節(jié)等因素，酌定判賠50萬元并無不當(dāng)。
綜上，榮某公司的再審申請理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回淄博榮某自動化科技有限公司的再審申請。
審判長 王艷芳
審判員 錢小紅
審判員 晏 景
二〇二〇年二月二十五日
法官助理唐弦
書記員張栗萌
成為第一個評論者