中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1515號
再審申請人（一審被告）：許逸文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：霍志劍，北京市雨仁律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：華某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省無錫市濱湖區(qū)。
一審被告：德金投資有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西**環(huán)北路**號**層**-**室。
法定代表人：盛德力，該公司經(jīng)理。
一審被告：北京清大德人科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)廣源閘**號**幢**層**-**。
法定代表人：林志廣，該公司經(jīng)理。
一審被告：鄧崇云，男，xxxx年xx月xx日出生，彝族，住北京市海淀區(qū)。
一審被告、二審上訴人：許洪標，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
一審被告、二審上訴人：徐靜娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
再審申請人許逸文因與被申請人華某某，一審被告德金投資有限公司（以下簡稱德金公司）、北京清大德人科技有限公司（以下簡稱德人公司）、鄧崇云，一審被告、二審上訴人許洪標、徐靜娟民間借貸糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（2016）蘇民終947號民事判決，向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
許逸文申請再審稱，一、本案認定事實錯誤。（一）許逸文不是德金公司的股東，設(shè)立該公司時許逸文作為在校大學(xué)生不具備成為該公司股東的條件及能力。（二）司法鑒定顯示德金公司工商檔案內(nèi)的8份工商登記文件并非許逸文本人簽名，德金公司是由其父許洪標在未征求本人同意的情況下，擅自使用許逸文身份證與人注冊的。（三）許逸文沒有參與德金公司的經(jīng)營與分紅，沒有設(shè)立德金公司的意思表示，不能認定為該公司股東，也不能認定為該公司的發(fā)起人。（四）華某某當時并非出于對股東許逸文的信任而與德金公司進行合作，故即便投資失利，也不是基于許逸文的“信賴”而產(chǎn)生的損失。二、本案法律適用錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第三款將發(fā)起人承擔連帶補充賠償責任的適用前提限定為“股東在公司設(shè)立時未履行或全面履行出資義務(wù)”，許逸文、德人公司系分期出資，許逸文在德金公司設(shè)立時無需實際出資，德人公司在公司設(shè)立時已履行當期的出資義務(wù)，故許逸文不應(yīng)據(jù)此承擔責任。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定，請求依法再審本案。
本院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條規(guī)定：“當事人申請再審，應(yīng)當在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出；有本法第二百條第一項、第三項、第十二項、第十三項規(guī)定情形的，自知道或者應(yīng)當知道之日起六個月內(nèi)提出?！北景付徟袥Q于2017年2月6日作出，許逸文經(jīng)一審判決后并未提起上訴，卻在二審判決發(fā)生法律效力超過六個月后以新證據(jù)為由向本院申請再審，故本案應(yīng)審查許逸文的再審申請是否符合《中華人民共和民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的情形，對其所提出的其他再審申請事由因已超法定期限依法不予審查。
許逸文在再審審查中向本院提交了《司法鑒定意見書》、許逸文學(xué)生證、銀行流水單、德金公司的公司章程及驗資報告、手機微信界面打印件以及鄧崇云、許洪標、許逸文出具的情況說明等文件材料。首先，從形成時間上，除北京華夏物證鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》形成日期為2018年6月19日，其他證據(jù)均為原審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在或可以取得的證據(jù)，不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條中有關(guān)“新的證據(jù)”的規(guī)定。
其次，就材料內(nèi)容而言，亦不足以產(chǎn)生足以推翻原審判決之效力。許逸文主張依據(jù)《司法鑒定書》的鑒定結(jié)論，德金公司工商檔案內(nèi)的《申請書》《企業(yè)法定代表人承諾》《德金投資有限公司章程》等8份工商登記文件中“許逸文”的簽名均非本人所書，其并無成為公司股東的真實意思表示，也未行使過股東權(quán)利。關(guān)于許逸文是否為德金公司股東，許逸文已就此另案提起股東資格確認之訴，其股東資格已經(jīng)生效民事判決予以確認。許逸文提出工商登記文件及公司章程簽名并非為本人簽署，進而不能認定其為德金公司股東的事由，在本案及另案股東資格確認之訴中均已主張，生效判決對此已詳盡闡述，認為“代簽”可以在被代簽者明知或默認的情形下發(fā)生，并不等同于被“冒用”或“盜用身份”簽名，同時結(jié)合許逸文與許洪標系父女關(guān)系等案涉相關(guān)事實，對許逸文的德金公司股東資格予以確認。許逸文在本案訴后自行委托司法鑒定機構(gòu)對其筆跡進行的鑒定及提交的其他材料均不足以推翻原審判決對其股東身份的認定，許逸文作為德金公司的股東，未全面履行出資義務(wù)，理應(yīng)依法承擔相應(yīng)的責任。
綜上，許逸文的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回許逸文的再審申請。
審判長 張 穎
審判員 尹穎舜
審判員 賈清林
二〇一九年五月三十一日
法官助理李潔
書記員王薇佳
成為第一個評論者