新創(chuàng)新公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、新創(chuàng)新公司與建行雞東支行于2016年11月8日簽訂的《存貨監(jiān)管委托協(xié)議》無效。原審法院認(rèn)定《人民幣額度借款合同》《人民幣額度借款最高額浮動(dòng)抵押合同》（以下簡稱《最高額抵押合同》）《存貨委托監(jiān)管協(xié)議》合法有效，該認(rèn)定不符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十一條之規(guī)定，在動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押中，抵押人在抵押擔(dān)保期間既不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有也不喪失對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的管理處分權(quán)能，法律未賦予債權(quán)人可以委托第三方對(duì)抵押物進(jìn)行監(jiān)管的權(quán)利。根據(jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律強(qiáng)制規(guī)定，不允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)或變更。二審法院認(rèn)定了“建行雞東支行對(duì)已設(shè)定抵押的水稻再委托監(jiān)管是對(duì)抵押物增加的保障程序，屬建行雞東支行的權(quán)利不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，該認(rèn)定違反了物權(quán)法定原則。建行雞東支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此浮動(dòng)抵押擔(dān)保方式而產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)。在正興米業(yè)公司有權(quán)依法占有、管理、處分抵押物而建行雞東支行不享有上述權(quán)利的情況下，建行雞東支行無權(quán)委托新創(chuàng)新公司對(duì)抵押的水稻進(jìn)行監(jiān)管。因此，《存貨監(jiān)管委托協(xié)議》因違反物權(quán)法定原則而無效。二、本案涉嫌刑事犯罪，關(guān)于案件事實(shí)部分需要等待刑事犯罪的判決結(jié)果。正興米業(yè)公司、鄭文龍涉嫌騙取貸款一案已經(jīng)刑事立案，即便《存貨委托監(jiān)管協(xié)議》有效，也應(yīng)當(dāng)審查新創(chuàng)新公司是否有違約行為。如果刑事案件最終確認(rèn)正興米業(yè)未按約定數(shù)量提供抵押物水稻給建行雞東支行，那么本案判決內(nèi)容無事實(shí)依據(jù)。綜上，新創(chuàng)新公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，請(qǐng)求依法再審本案。