中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1481號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：大慶萬州食品有限公司。住所地：黑龍江省肇州縣豐樂工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：南柱星，該公司董事長。
委托訴訟代理人：麻志剛，黑龍江達升律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：范旭華，遼寧冠佳律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司。住所地：黑龍江省大慶市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)科新街**號。
負責人：于清安，該分公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇州支公。住所地：黑龍江省大慶市肇州縣肇州鎮(zhèn)正陽街東街路南南。
負責人：王金中，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：辛志勇，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
再審申請人大慶萬州食品有限公司（以下簡稱萬州公司）因與被申請人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司（以下簡稱人保大慶分公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇州支公司（以下簡稱人保肇州支公司）名譽權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終392號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
萬州公司申請再審稱：一、原審適用法律錯誤。本案系名譽權(quán)案件，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》第五條規(guī)定，即如果借檢舉、控告之名侮辱、誹謗他人，造成他人名譽損害，當事人以其名譽權(quán)受到侵害向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當受理。在雙方當事人均主張適用該司法解釋情況下，兩審法院均未適用。二、原審對是否構(gòu)成侵權(quán)的認定基本事實錯誤，缺少證據(jù)支持。人保大慶分公司捏造人保肇州支公司經(jīng)理即被舉報人為“王某某”與萬州公司惡意串通騙保，并捏造萬州公司故意造成保險損失，屬于誣告。人保大慶分公司的誣告行為對萬州公司的名譽造成了損害，導致農(nóng)民不敢也不肯與“騙子公司”打交道，萬州公司無地可租、無人可雇，停產(chǎn)損失慘重。具體證據(jù)在原審中均提供：1.黑龍江省大慶市公安局以萬州公司涉嫌刑事犯罪而對萬州公司正式立案調(diào)查。2.從黑龍江省大慶市公安局給黑龍江省大慶市中級人民法院的《案件移送函》可證實，公安機關(guān)在刑事偵查中對與萬州公司有過往來的人員進行詢問。這些人員因萬州公司涉嫌詐騙而被偵查，不敢與萬州公司打交道。3.二審中證人韓某的證言證明了即便是沒有接受調(diào)查的人員，也都知曉了萬州公司被公安機關(guān)調(diào)查等情況，影響十分惡劣。三、萬州公司的損失客觀存在，且已被生效判決所認定。萬州公司在一審提交的證據(jù)能證明出口辣椒每噸凈利潤為545元是真實的，另案在認定損失時也以545元的標準沖減了萬州公司的損失。因此，萬州公司主張黑龍江省大慶市公安局調(diào)查期間的經(jīng)營損失，以及停產(chǎn)導致的1670萬元冷庫閑置折舊損失，有事實依據(jù)。綜上，原審基本事實認定和適用法律錯誤，請求依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項和第六項對本案提起再審。
本院經(jīng)審查認為，本案的主要焦點問題是：人保大慶分公司是否構(gòu)成借檢舉、控告之名侮辱、誹謗萬州公司，侵害萬州公司名譽權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百一十四條規(guī)定:“以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應(yīng)當認定為侵害公民名譽權(quán)的行為。以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽，給法人造成損害的，應(yīng)當認定為侵害法人名譽權(quán)的行為?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第七條解答如下：“七、問：侵害名譽權(quán)責任應(yīng)如何認定？答：是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)的責任，應(yīng)當根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認定。以書面或口頭形式侮辱或者誹謗他人，損害他人名譽的，應(yīng)認定為侵害他人名譽權(quán)。對未經(jīng)他人同意，擅自公布他人的隱私材料或以書面、口頭形式宣揚他人隱私，致他人名譽受到損害的，按照侵害他人名譽權(quán)處理。因新聞報道嚴重失實，致他人名譽受到損害的，應(yīng)按照侵害他人名譽權(quán)處理?！币虼?，應(yīng)從以下幾個方面對本案予以審查：
關(guān)于人保大慶分公司向公安機關(guān)報案是否存在違法及主觀過錯的問題。本案中，萬州公司主張因人保大慶分公司的《舉報材料》故意捏造人保肇州支公司經(jīng)理即被舉報人為“王某某”與萬州公司惡意串通騙保，造成公安機關(guān)調(diào)查，屬誣告行為。經(jīng)審查，人保大慶分公司于2008年11月30日向黑龍江省大慶市公安局報案，在另案萬州公司與人保肇州支公司保險合同民事糾紛中，黑龍江省大慶市中級人民法院將相關(guān)材料移交黑龍江省大慶市公安局偵查。黑龍江省大慶市公安局經(jīng)調(diào)查于2010年6月1日以“未發(fā)現(xiàn)虛假報費等涉嫌犯罪的證據(jù)”將該案退回黑龍江省大慶市中級人民法院。因此，黑龍江省大慶市公安局受理案件進行調(diào)查并非僅因萬州公司報案，而是在人民法院依法移送后開始受案調(diào)查。無證據(jù)顯示黑龍江省大慶市公安局因人保大慶分公司報案或人民法院移送，而對萬州公司涉嫌保險詐騙正式立案偵查，以及采取任何強制措施，因此，僅是受案調(diào)查。人保大慶分公司向公安機關(guān)報案，是基于本案存在兩份實質(zhì)內(nèi)容不同的保險合同，以及人保肇州支公司經(jīng)理確系在未經(jīng)人保大慶分公司審核的情況下，擅自將保險期限延后、保險責任的范圍變更、保險費率降低，并與萬州公司按照變更后的內(nèi)容簽訂了保險合同的事實。人保大慶分公司對訂立該保險合同的當事人存在經(jīng)濟犯罪嫌疑的合理懷疑，向公安機關(guān)報案?！杜e報材料》主文開篇即以人保肇州支公司工作人員可能涉嫌濫用職權(quán)犯罪作為報案線索，對萬州公司亦是基于以上情況提出其與人保肇州支公司工作人員串通，進行保險詐騙的可能性。至于工作人員姓名是“王某某”還是“王世軍”的問題，人保大慶分公司是基于案涉保險合同所涉及工作崗位提出指控，其自述錯列，并其后予以更正，并不影響公安機關(guān)對案件進行依法處理。因此，人保大慶分公司向公安機關(guān)報案的行為屬正常行使法人的檢舉、控告權(quán)利，不存在違法和虛構(gòu)事實的主觀惡意。
關(guān)于人保大慶分公司的舉報行為是否造成萬州公司名譽受損的問題。名譽權(quán)是公民或法人所享有的、有關(guān)自己的社會評價不受他人侵犯的一種人身權(quán)利。本案中，從行為方式上看，人保大慶分公司并非向社會不特定群體，以書面、口頭等形式詆毀、誹謗萬州公司名譽，特別是未向當?shù)剞r(nóng)民擴散宣傳，亦未在報案后阻止土地出租戶和農(nóng)民向萬州公司出租土地或提供勞務(wù)。萬州公司主張其名譽權(quán)受損，主要是認為人保大慶分公司的報案導致出租土地的農(nóng)戶對其信譽度產(chǎn)生較大質(zhì)疑，進而導致萬州公司社會評價降低及無地可租、出口損失等不良后果。本院認為，公民或法人的社會評價應(yīng)以一般社會主體普遍判斷為標準，并非以個別當事人的主觀感受定性。萬州公司未能提交證明其社會評價降低的有效證據(jù)，其經(jīng)營狀況好壞亦是其自身商業(yè)經(jīng)營風險的體現(xiàn)。并且，公安機關(guān)在本案中受案調(diào)查的方式是有權(quán)機關(guān)依法履行職責，并非引發(fā)萬州公司社會評價降低的合理誘因。已經(jīng)生效的萬州公司與人保肇州支公司之間保險合同糾紛案即黑龍江省大慶市中級人民法院（2015）慶民再字第9號民事判決書、《大慶市公安局案件移送函》對于本案相關(guān)的糾紛性質(zhì)、民事責任、萬州公司是否存在刑事詐騙等均作出了法律認定。這些認定在雙方存在巨大爭議、一般社會主體不了解的情況下，能夠起到厘清事實、定紛止爭的作用，消除萬州公司所稱的不良影響。因此，萬州公司名譽是否受損與人保大慶分公司的舉報行為并無法律上的因果關(guān)系。
綜上，萬州公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回大慶萬州食品有限公司的再審申請。
審判長 宋春雨
審判員 仲偉珩
審判員 季偉明
二〇一九年三月二十七日
法官助理興成鵬
書記員張丹
成為第一個評論者