孫貼成申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第五項、第十項規(guī)定的情形，應予再審。請求：1.撤銷(2017)蘇09民初131號和（2018）蘇民終902號民事判決；2.改判支持孫貼成原審全部訴訟請求;3.一審、二審、再審訴訟費由沈某某、戴春明、顧冬共同承擔。事實和理由：一、本案有新證據足以推翻原審判決。孫貼成在原審中已經提交了可以形成完整證據鏈的證據，充分證明《補充協議》《備忘錄》復印件真實有效。在法院以證據不足為由駁回孫貼成訴訟請求后，孫貼成取得了新的證據，可以進一步證明《補充協議》《備忘錄》復印件的真實性、有效性。二、原審法院沒有對孫貼成因客觀原因不能自行收集而申請法院調取的證據進行調取。孫貼成曾向二審法院申請調取江蘇省鹽城市響水縣公安局對趙葛劉所作的詢問筆錄，該筆錄載明了趙葛劉關于案涉股權轉讓過程、買賣主體、股權對應資產、股權對價、經辦人等案件事實的陳述。原審法院以“不能證明孫貼成的證明目的”為由不予調取該證據，該理由不成立。三、原審法院送達程序違法。原審法院向顧冬送達訴訟材料的地址“上海市文涵路739號”未經其本人確認。在法院專遞被拒簽、退回、未授權的人代簽等情況下，原審法院沒有向顧冬的戶籍地寄送訴訟材料即進行了缺席判決，程序違法。四、原審法院認定事實不清。1.戴春明、沈某某最開始認可案涉文件，且明確《補充協議》是股權轉讓協議的補充，《備忘錄》是《補充協議》的補充。戴春明、沈某某主動提供10萬元對價股權轉讓協議并劃線標注《補充協議》《備忘錄》部分的事實，足以證明其認可案涉文件。戴春明、沈某某提交股權轉讓協議本應是顧冬持有。2.戴春明、沈某某與顧冬關系密切，不可能不告知顧冬其已被起訴。顧冬未出庭應訴不符合常理。3.戴春明、沈某某的共同委托訴訟代理人江蘇鑫鼐律師事務所律師遲先榮、陳欣在訴訟中回答法院提出的有關《補充協議》《備忘錄》的問題時避重就輕，且總是強調“當事人本人跟我這樣說的”。趙葛劉是歐堡利亞集團公司法務負責人，也是江蘇鑫鼐律師事務所律師。趙葛劉在詢問筆錄中曾承認其系響水天和房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱響水天和公司）的辦公室主任。4.原審法院未審查戴春明、沈某某與顧冬之間的關系，未要求戴春明、沈某某提供顧冬的聯系方式。五、《補充協議》《備忘錄》復印件可以與孫貼成提交的證據相互印證，形成完整證據鏈，證明復印件的真實性。1.10萬元對價股權轉讓協議書第十條第二款約定“本協議未盡事宜，三方可經協商一致后簽署補充協議、備忘錄，補充協議、備忘錄與本協議不一致的，以補充協議、備忘錄為準”。該約定表明因對價過低，雙方明知會有其他協議對價格予以調整。雖然2016年2月進行股權變更登記，但物品移交和接管已按約定在2015年9月完成。從邏輯上，雙方應該在交接前將公司的債權債務明確約定，否則雙方將面臨極大法律風險。2.對價為305萬元的股權轉讓協議沒有約定具體內容，僅系為工商登記變更之用，協議不真實。3.在戴春明與孫貼成的錄音中，孫貼成表示不持有“響水那幾個文件”的原件，戴春明答復稱文件全部都在顧冬手中。結合語境，上述“文件”就是指案涉股權轉讓合同及《補充協議》《備忘錄》的原件。4.戴春明、沈某某提出管轄權異議的理由表明案涉文件和事實真實存在。5.趙葛劉在公安局的詢問中對案涉股權轉讓情況做出了明確、充分的陳述，內容與孫貼成表述一致，直接證明了《補充協議》《備忘錄》的真實性。6.周劉峰的錄音內容反映了《補充協議》《備忘錄》的簽訂情況。7.《移交表》記載了沈某某簽字接收的文件，其載明的《補充協議》《備忘錄》從名稱、簽署日期、份數上均與案涉文件吻合，可以證明復印件的真實性。原件現在沈某某處。六、本案是一起有預謀、有分工的，通過設計股權交易協議、隱匿協議原件的方式，隱瞞真相，試圖利用合法方式非法占有孫貼成巨額財產的案件。