張某某申請再審稱，（一）二審改判被申請人償還欠款本金2050萬元、認定案涉1800萬元協(xié)議和3825萬元賬務協(xié)議不是通過清算形成的債權債務協(xié)議，明顯錯誤。從賬務協(xié)議的名稱、款項金額、償還欠款方式、期限等能夠確認該協(xié)議系雙方清算協(xié)議的性質及該3825萬元客觀真實存在，并由被申請人承擔償還責任。（二）411萬元混凝土款、2009年6月4日300萬元借款、2009年9月7日100萬元借款、400萬元商砼款、360萬元餐卡均包括在2012年11月13日清算后簽署的3825萬元賬務協(xié)議中，二審法院對此不予審理，違反了最高法院審理民間借貸案件規(guī)定第15條但書條款的規(guī)定，應予糾正。（三）二審判決采用雙重標準，通過杜撰申請人、被申請人主張的方式，對1800萬元協(xié)議和3825萬元賬務協(xié)議均作出對申請人不利的認定，減少認定欠款本金1825萬元，明顯錯誤。（四）二審判決認定賬務協(xié)議解除，不僅事實認定錯誤，更超出了申請人訴訟請求的范圍。（五）二審判決以“申請人未提供原始、完整錄音證據(jù)載體”為由，排除申請人舉證的雙方對賬錄音證據(jù)，沒有任何依據(jù)。（六）被申請人應就全部欠款自發(fā)生之日按照年利率24%向申請人支付欠款利息，直至清償完畢。（七）王振宇應當就本案欠款本息與華航公司共同承擔償還責任。本案各筆欠款均是申請人與王振宇協(xié)商辦理，其中3025萬元直接支付至王振宇個人賬戶，王振宇個人與華航公司的資產(chǎn)存在混同。（八）二審中雙方當事人均提交了新證據(jù)并當庭舉證、質證，二審判決卻論述“雙方均未提交新證據(jù)”，明顯錯誤。張某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。