中華人民共和國(guó)最高人民法院
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1465號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人）：錦州佐源糖業(yè)食品有限公司，住所地遼寧省錦州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)淮海街北段**號(hào)。
法定代表人：武倫儉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔永亮，遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：田園，遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告，反訴第三人，二審被上訴人）：佐源集團(tuán)有限公司，住所地遼寧省大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)黃浦路**號(hào)**層**號(hào)、**號(hào)。
法定代表人：王景玉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王明峰，大連市中山區(qū)遼大法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：田園，遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴第三人，二審被上訴人）：汪義鈞，男，1968年11月17日出生，漢族，住遼寧省大連市西崗區(qū)。
委托訴訟代理人：王明峰，大連市中山區(qū)遼大法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：田園，遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴第三人，二審被上訴人）：褚曉紅，女，1970年5月29日出生，漢族，住遼寧省大連市西崗區(qū)。
委托訴訟代理人：王明峰，大連市中山區(qū)遼大法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：田園，遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：融金財(cái)富（大連）資產(chǎn)管理有限公，住所地遼寧省大連市中山區(qū)同興街**號(hào)**層層。
法定代表人：王笑玫，該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人錦州佐源糖業(yè)食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱錦州佐源）、佐源集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱佐源集團(tuán)）、汪義鈞、褚曉紅因與被申請(qǐng)人融金財(cái)富（大連）資產(chǎn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱融金公司）借款合同糾紛一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院（2018）遼民終120號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
錦州佐源申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審判決認(rèn)定案涉《借款合同》已實(shí)際履行錯(cuò)誤。1.融金公司并未實(shí)際履行出借義務(wù)，《借款合同》系融金公司與佐源集團(tuán)之間全新的、獨(dú)立的法律關(guān)系，而非確認(rèn)王笑玫轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為，不應(yīng)將其與王笑玫個(gè)人及大連優(yōu)理商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱優(yōu)理公司）和佐源集團(tuán)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系混淆。2.二審判決關(guān)于《借款合同》中借款發(fā)生時(shí)間的認(rèn)定錯(cuò)誤。案涉《借款合同》中借款發(fā)生時(shí)間始于2011年12月7日的記載系筆誤?！堆a(bǔ)充協(xié)議》是對(duì)王笑玫個(gè)人借款時(shí)間的認(rèn)定，不能將其視為案涉《借款合同》的補(bǔ)充約定，且該《補(bǔ)充協(xié)議》認(rèn)定的數(shù)額是錯(cuò)誤的，佐源集團(tuán)經(jīng)對(duì)賬，已還清王笑玫全部款項(xiàng)?！蹲罡哳~抵押合同》作為《借款合同》的從合同，必須與主合同即《借款合同》中的約定保持一致，因此，《補(bǔ)充協(xié)議》及《最高額抵押合同》不能作為認(rèn)定借款發(fā)生時(shí)間的證據(jù)。（二）二審判決判令錦州佐源承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任錯(cuò)誤。在主債權(quán)不存在的情況下，融金公司對(duì)錦州佐源所有的抵押物不享有抵押權(quán)。（三）二審判決關(guān)于《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力及真實(shí)性的認(rèn)定錯(cuò)誤。1.案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)為無(wú)效合同。王笑玫及優(yōu)理公司的放貸行為涉嫌違法，應(yīng)屬無(wú)效，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所涉?zhèn)鶛?quán)實(shí)為無(wú)效債權(quán)。2.根據(jù)佐源集團(tuán)在二審期間提交的九份銀行付款回單，可以證明佐源集團(tuán)于2012年4月11日與2014年11月18日期間分別向王笑玫和優(yōu)理公司償還了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所涉款項(xiàng)。3.王笑玫雖為優(yōu)理公司及融金公司的法定代表人，但其無(wú)權(quán)以個(gè)人名義轉(zhuǎn)讓優(yōu)理公司的債權(quán)。二審法院認(rèn)定佐源集團(tuán)將王笑玫及優(yōu)理公司視為同一主體是錯(cuò)誤的。4.案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實(shí)性存疑。融金公司二審提交了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，與其在一審中的陳述自相矛盾?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未經(jīng)錦州佐源蓋章確認(rèn)，王笑玫的轉(zhuǎn)讓行為亦未通知佐源集團(tuán)、錦州佐源。錦州佐源的真實(shí)意思表示，系對(duì)佐源集團(tuán)向融金公司借款行為進(jìn)行抵押擔(dān)保，而非對(duì)王笑玫轉(zhuǎn)讓債權(quán)提供擔(dān)保。佐源集團(tuán)在二審中對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性提出異議，二審法院未釋明可以對(duì)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》進(jìn)行鑒定，以佐源集團(tuán)、錦州佐源、汪義鈞、褚曉紅未申請(qǐng)鑒定為由，認(rèn)定異議沒(méi)有證據(jù)支持，并確認(rèn)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》真實(shí)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。5.《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不屬于一審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，二審判決以新證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)是錯(cuò)誤的。（四）二審判決關(guān)于王笑玫及優(yōu)理公司放貸行為性質(zhì)的認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。王笑玫長(zhǎng)期以放貸為業(yè)，并為此成立優(yōu)理公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第十條規(guī)定，王笑玫及優(yōu)理公司未經(jīng)法定部門批準(zhǔn)擅自向佐源集團(tuán)發(fā)放貸款的行為違反了銀行業(yè)監(jiān)督管理法和商業(yè)銀行法等法律的有關(guān)規(guī)定，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，本案不應(yīng)適用民間借貸的相關(guān)法律規(guī)定。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
佐源集團(tuán)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛膳c錦州佐源相同。
汪義鈞申請(qǐng)?jiān)賹彸鲜隼碛赏?，另提出，二審判決判令汪義鈞承擔(dān)連帶保證責(zé)任錯(cuò)誤，本案主合同沒(méi)有實(shí)際履行，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。《補(bǔ)充協(xié)議》是向王笑玫個(gè)人作出而非融金公司，汪義鈞不應(yīng)向融金公司承擔(dān)《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下的保證責(zé)任。
褚曉紅申請(qǐng)?jiān)賹彸\州佐源主張的理由外，另提出，二審判決判令褚曉紅承擔(dān)連帶保證責(zé)任錯(cuò)誤，《承諾函》沒(méi)有相對(duì)人，且褚曉紅未在承諾人處簽字，其不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，第一，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，王笑玫自2010年11月12日起與佐源集團(tuán)之間發(fā)生的多筆借款分別從王笑玫及優(yōu)理公司賬戶轉(zhuǎn)入佐源集團(tuán)，佐源集團(tuán)開(kāi)具的《專用收款收據(jù)》中“付款單位（交款人）”處均記載為“王笑玫（優(yōu)理公司）”、“收款事由”記載為“向王笑玫借款”。原審法院據(jù)此認(rèn)定佐源集團(tuán)將王笑玫和優(yōu)理公司視為同一出借主體、王笑玫是案涉佐源集團(tuán)借款的出借人，并無(wú)不當(dāng)。王笑玫與融金公司于2014年12月1日簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將其2011年12月7日起至2014年1月3日向佐源集團(tuán)出借的13450萬(wàn)元本金及相關(guān)從權(quán)利轉(zhuǎn)讓給融金公司，并約定債權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，王笑玫配合融金公司與佐源集團(tuán)簽訂《借款合同》、與擔(dān)保人錦州佐源辦理抵押登記相關(guān)事宜。其后，融金公司與佐源集團(tuán)于2014年12月7日簽訂《借款合同》，于2015年5月5日與錦州佐源簽訂《最高額抵押合同》并辦理了抵押登記。上述合同的簽訂和履行情況表明，債務(wù)人佐源集團(tuán)通過(guò)行為對(duì)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》進(jìn)行了確認(rèn)。原審法院據(jù)此認(rèn)定《借款合同》項(xiàng)下的借款均指向王笑玫對(duì)佐源集團(tuán)已實(shí)際發(fā)生的借款，并無(wú)不當(dāng)。
第二，關(guān)于案涉借款時(shí)間認(rèn)定的問(wèn)題?！督杩詈贤芳s定的借款期間從2011年12月7日開(kāi)始，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定轉(zhuǎn)讓債權(quán)的時(shí)間亦從2011年12月7日開(kāi)始，并與王笑玫與佐源集團(tuán)2015年4月8日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》及融金公司與錦州佐源簽訂的《最高額抵押合同》中借款起始日期一致，佐源集團(tuán)、錦州佐源、汪義鈞、褚曉紅主張案涉《借款合同》中借款發(fā)生時(shí)間始于2011年12月7日的記載系筆誤，缺乏依據(jù)，本院不予采信。
第三，佐源集團(tuán)、錦州佐源、汪義鈞、褚曉紅雖主張《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不真實(shí)，但并未提供證據(jù)證明，原判決未支持其主張，并無(wú)不當(dāng)。佐源集團(tuán)雖主張于2012年4月11日與2014年11月18日期間分別向王笑玫和優(yōu)理公司償還了款項(xiàng)、王笑玫的債權(quán)已消滅，但王笑玫與佐源集團(tuán)于2015年4月8日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》、與佐源集團(tuán)及劉永學(xué)、內(nèi)蒙古萬(wàn)匯合金資產(chǎn)管理有限公司于2015年5月6日簽訂《還款計(jì)劃及擔(dān)保保證協(xié)議》，再次確認(rèn)協(xié)議簽訂時(shí)欠款本金為13450萬(wàn)元，而佐源集團(tuán)、錦州佐源、汪義鈞、褚曉紅未提供其在此時(shí)間節(jié)點(diǎn)之后償還借款的證據(jù)，其主張案涉借款已償還、案涉?zhèn)鶛?quán)已消滅，依據(jù)不足，本院不予采信。
第四，關(guān)于錦州佐源、汪義鈞、褚曉紅應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。2015年5月5日，融金公司與錦州佐源簽訂《最高額抵押合同》，并辦理了抵押登記。2015年4月8日，王笑玫與佐源集團(tuán)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，汪義鈞作為擔(dān)保人簽名，錦州佐源在擔(dān)保人處蓋章。汪義鈞于2014年12月7日《借款合同》簽訂當(dāng)日出具了《承諾函》，承諾對(duì)案涉《借款合同》承擔(dān)連帶保證責(zé)任，褚曉紅在財(cái)產(chǎn)共有人處簽字捺印。原審法院基于上述事實(shí)判令錦州佐源、汪義鈞、褚曉紅承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。
第五，關(guān)于適用法律是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》于2015年9月1日起實(shí)施，本案訴訟發(fā)生在2017年，原審法院適用上述司法解釋的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。佐源集團(tuán)、錦州佐源、汪義鈞、褚曉紅關(guān)于王笑玫違法放貸、本案不應(yīng)適用民間借貸的相關(guān)法律規(guī)定的主張，依據(jù)不足，本院不予采信。
綜上，錦州佐源、佐源集團(tuán)、汪義鈞、褚曉紅的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回錦州佐源糖業(yè)食品有限公司、佐源集團(tuán)有限公司、汪義鈞、褚曉紅的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 宋春雨
審判員 仲偉珩
審判員 李盛燁
二〇一九年三月二十七日
法官助理王慧嫻
書記員曹美施
成為第一個(gè)評(píng)論者