中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1463號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：中國船舶重工集團公司第十二研究所。住所地：陜西省咸陽市興平市西城辦金城路西段。
負責人：宇文建鵬，該所所長。
委托訴訟代理人：符鐵權，陜西合天律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：陜西德利某機械裝備制造有限公司。住所地：陜西省咸陽市興平市金城路西段。
法定代表人：王戰(zhàn)斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王戰(zhàn)昌，該公司董事長。
再審申請人中國船舶重工集團公司第十二研究所（以下簡稱中船十二所）因與被申請人陜西德利某機械裝備制造有限公司（以下簡稱德利某公司）加工、定做合同糾紛一案，不服陜西省高級人民法院作出的（2018）陜民終651號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
中船十二所申請再審稱，二審判決認定德利某公司欠付中船十二所款項金額為3875905.56元錯誤。首先，2016年1月19日賬務核對表的真實性已得到雙方認可并被二審法院確認為有效證據(jù)，該核對表及其附件證明德利某公司欠付中船十二所款項金額為6690011.60元。其次，賬務核對表載明中船十二所預付給德利某公司15456893.6元，德利某公司給中船十二所供貨并開具的發(fā)票金額為12670776.36元（含二審已經(jīng)認定的27988.80元）。由此，中船十二所超付德利某公司的預付款2814106.04元應予返還。再次，因財務主管人員出差，中船十二所未能在二審庭審時提交其預付款項的證據(jù)，故于二審庭審后提交了《提交補強證據(jù)及恢復庭審申請書》及補強證據(jù)，即中船十二所保存的其與德利某公司之間2014年至2015年的供應商明細賬所附中船十二所給德利某公司的轉(zhuǎn)賬憑證及德利某公司開具的供貨發(fā)票。上述證據(jù)足以證明中船十二所超付德利某公司2814106.04元。而二審法院對中船十二所提交的補強證據(jù)，既未組織質(zhì)證也未作為裁判依據(jù)，屬程序違法。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項申請再審。
本院認為，中船十二所以《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項為依據(jù)申請再審，結合其申請理由，本案審查的主要問題是：本案是否存在新的證據(jù)足以推翻二審判決對德利某公司欠付款項金額的認定。對此，本院評析如下：
中船十二所申請再審時提交2014年至2015年中船十二所部門明細賬、轉(zhuǎn)賬憑證、付款單、德利某公司出具的收款收據(jù)、銀行承兌匯票、支票存根、銀行業(yè)務回單、德利某公司開具的發(fā)票等財務資料，據(jù)此主張中船十二所于2014年至2015年向德利某公司付款15456893.6元，德利某公司向中船十二所開具發(fā)票總金額為12670776.36元（含二審判決認定已開票未付款的27988.80元），用以證明除二審判決已認定的德利某公司欠付款項3875905.56元以外，中船十二所還超付德利某公司2814106.04元預付款，德利某公司應予返還。對此，本院認為，首先，前述證據(jù)系本案一審起訴前已經(jīng)存在且由中船十二所保管，在一審起訴后至二審庭審結束前中船十二所有充足的時間向一、二審法院提交，故其陳述的財務人員出差導致其未能在二審庭審時提交的理由，不足以構成《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條規(guī)定的因客觀原因不能取得或在規(guī)定期限內(nèi)不能提供的情形，故該證據(jù)不屬于再審新證據(jù)。其次，中船十二所與德利某公司前后共簽署了7份對賬材料，針對不同的應收應付款項目進行了對賬。關于中船十二所主張的其于2014年至2015年向德利某公司付款15456893.60元，德利某公司向中船十二所開具發(fā)票金額12670776.36元的內(nèi)容，在2016年1月19日的對賬材料中有所體現(xiàn)，但僅為該份對賬材料的其中兩項數(shù)額，雙方并未確認前述兩項數(shù)額的差額即為中船十二所超付的預付款項，從對賬材料內(nèi)容的前后邏輯和語義上也不能得出該結論。故中船十二所依據(jù)該份對賬材料中的部分記載內(nèi)容及相應款項的財務資料，主張其在已經(jīng)對賬確認的各筆具體款項以外另外超額預付2814106.04元，證據(jù)不足。二審法院通過雙方簽字認可的對賬材料計算得出德利某公司應付中船十二所款項共計5357901.48元，中船十二所應付德利某公司款項共計1481995.92元，認定德利某公司尚欠中船十二所3875905.56元，并無不當。
綜上，中船十二所的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回中國船舶重工集團公司第十二研究所的再審申請。
審判長 胡 瑜
審判員 任雪峰
審判員 楊 卓
二〇一九年九月六日
法官助理尹菲菲
書記員何宇
成為第一個評論者