肖某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：(一)原審裁定超出一審判決范圍、二審當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍，違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十條、第一百六十八條的規(guī)定。肖某在一審起訴時(shí)的訴訟請(qǐng)求為兩項(xiàng)：“1.請(qǐng)求停止對(duì)肖某購(gòu)買(mǎi)的位于西安市雁塔區(qū)房屋的強(qiáng)制執(zhí)行措施；2.確認(rèn)位于西安市雁塔區(qū)房屋歸肖某所有”。一審判決以“涉案房屋并未取得不動(dòng)產(chǎn)登記”為由，對(duì)肖某的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予處理，對(duì)肖某的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。廈門(mén)卓富公司上訴請(qǐng)求的范圍也是限于一審判決的范圍。一審判決未予處理的房屋確權(quán)問(wèn)題，不是二審的審理范圍。原審裁定駁回肖某的起訴，實(shí)質(zhì)上剝奪了肖某的上訴權(quán)，違反兩審終審制度。(二)原審裁定駁回肖某的起訴，違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條的規(guī)定。肖某作為案外人，對(duì)西安市雁塔區(qū)房屋享有實(shí)體權(quán)益，自然享有提起執(zhí)行異議之訴的權(quán)利，屬于人民法院受理民事案件的范圍，也符合執(zhí)行異議之訴的起訴條件。(三)西安市中級(jí)人民法院（2016）陜01民初1363號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依法應(yīng)予維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>