新疆四建申請再審稱，一、二審法院判決書本院認為部分完全不顧客觀事實，沒有任何證據(jù)支持，也沒有對往來函件、工程量簽證單的分析認定，尤其是引用了業(yè)主方、發(fā)包人與湖北電建之間的主合同計價規(guī)則?？偘贤头职贤莾蓚€獨立的法律關系，結(jié)算方式不存在引用或替代的關系，應當分別按各方當事人簽訂的合同進行結(jié)算。新疆四建與湖北電建沒有簽訂分包合同，沒有約定結(jié)算依據(jù)，不能想當然的理解為執(zhí)行上家的總包合同清單計價。申報工程量使用的表格不能代表為雙方就分包工程執(zhí)行清單計價方式達成一致意思表示，只能證明有付款的申請行為，不能證明雙方達成了一致，不能因進度款的申報來確定最后的結(jié)算原則。況且在進度款撥付單據(jù)中，新疆四建明確表示本表格不作為結(jié)算工程價款的依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條規(guī)定，本案應采用政府定價即定額結(jié)算。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十九條的規(guī)定，本案的關鍵問題是適用“鑒定一”還是“鑒定二”，二審法院論述過于簡單，沒有作出對證據(jù)進行分析及適用的理由，嚴重違反法律規(guī)定，明顯傾向湖北電建。二、二審判決思路混亂，既采用了“鑒定二”，又采用了“鑒定一”中的施工方案部分。本身“鑒定一”和“鑒定二”，基于計價方式的不同，應當是作出選擇適用的。綜上，新疆四建依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。