中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：王維國，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：朱小梅，吉林吉大律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉暢，吉林吉大律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：吉林省東煤物業(yè)服務有限責任公司。住所地：吉林省長春市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)興隆山鎮(zhèn)**區(qū)**街與**街交匯處。

法定代表人：劉佳新，該公司董事長。

委托訴訟代理人：金鴻文，該公司員工。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：吉林省東煤羊草能源熱力有限責任公。住所地：吉林省長春市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)興隆山鎮(zhèn)**區(qū)**街與**街交匯處處。

法定代表人：王萍，該公司經(jīng)理。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：金鴻文，男，1967年5月6日出生，漢族，住吉林省長春市**關(guān)區(qū)。

東煤物業(yè)公司辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。一、德基公司與東煤物業(yè)公司之間的債務數(shù)額經(jīng)由雙方簽訂的《還款計劃》確認。《還款計劃》是對雙方之間業(yè)務進行的結(jié)算，包括供暖、煤炭以及供暖退費等全部業(yè)務。原審法院對《還款計劃》中雙方確認的債務數(shù)額予以認定正確。二、東煤羊草公司對東煤物業(yè)公司的欠款不應承擔共同給付義務。且東煤物業(yè)公司已就二審判決確認的數(shù)額向德基公司支付了全部款項，雙方之間的債務已履行完畢。

東煤羊草公司、金鴻文未提交答辯意見。

一、關(guān)于《還款計劃》對德基公司是否具有法律約束力的問題。一審庭審時，德基公司向一審法院提交《還款計劃》，承認該《還款計劃》是德基公司經(jīng)理黃某書寫，金鴻文予以簽字確認?！哆€款計劃》中載明：“經(jīng)雙方協(xié)商核對，14-15年度及15-16年度東煤物業(yè)公司共欠吉林省箴融商貿(mào)有限公司（以下簡稱箴融公司）款，共計人民幣五百二十萬元整?！钡禄驹谝粚復彆r明確表示箴融公司系德基公司的關(guān)聯(lián)公司，《還款計劃》中載明的“欠箴融公司款”實際是東煤物業(yè)公司欠付德基公司的款項，德基公司已實際收到東煤物業(yè)公司按照《還款計劃》的約定支付的520萬元。綜合前述《還款計劃》的出具過程以及協(xié)議中載明的內(nèi)容，可認定該《還款計劃》是雙方在協(xié)商以及對雙方之間的債權(quán)債務進行核對和確認的基礎上而簽訂的，該《還款計劃》對德基公司具有約束力?！哆€款計劃》中已明確載明“14-15年度及15-16年度東煤物業(yè)公司共欠箴融公司款，共計人民幣五百二十萬元整”，故應認定東煤物業(yè)公司欠付的15-16年度送煤款及相關(guān)利潤已經(jīng)包含在520萬元的范圍之內(nèi)。德基公司主張該520萬元中不包括15-16年度的送煤款，缺乏事實依據(jù)。一、二審法院綜合《還款計劃》的簽訂過程、協(xié)議內(nèi)容以及履行情況，認定雙方之間的債務數(shù)額，并無不當。德基公司主張原審法院根據(jù)《還款計劃》認定雙方之間的債務數(shù)額錯誤，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

二、關(guān)于東煤羊草公司應否承擔連帶責任的問題。案涉《補充協(xié)議書》約定“甲方德基公司、乙方東煤物業(yè)公司。經(jīng)雙方商定達成以下共識……本補充協(xié)議作為甲乙雙方原來簽訂協(xié)議的補充，與原來協(xié)議具有同等法律效力?！睎|煤羊草公司雖然在《補充協(xié)議書》乙方聯(lián)系人處蓋章，但從合同約定的內(nèi)容可知，《補充協(xié)議書》系對德基公司與東煤物業(yè)公司之間簽訂的《煤炭買賣協(xié)議書》的補充約定，協(xié)議中明確載明甲乙雙方分別為德基公司與東煤物業(yè)公司而未涉及東煤羊草公司的權(quán)利義務，更無東煤羊草公司承擔連帶責任的約定。故德基公司請求東煤羊草公司承擔連帶責任，無事實依據(jù)。

關(guān)于德基公司主張，東煤羊草公司是合同的實際履行主體，應與東煤物業(yè)公司承擔連帶責任的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定，人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當事人，應當對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任。根據(jù)上述法律和司法解釋規(guī)定，在案涉合同簽約主體及權(quán)利義務主體非東煤羊草公司的情況下，德基公司主張東煤羊草公司系合同實際履行主體，應提供證據(jù)加以佐證。但德基公司并未提供充分的證據(jù)證明其主張，應承擔舉證不能的法律后果。此外，雖然東煤物業(yè)公司與東煤羊草公司存在高管人員相同的情況，但德基公司并未提交充分的證據(jù)證明東煤物業(yè)公司與東煤羊草公司存在公司人格混同的情形，故應承擔舉證不能的不利法律后果。德基公司關(guān)于東煤羊草公司應承擔連帶責任的主張，缺乏充分的事實和法律依據(jù)，原審法院未予支持，并無不當。

三、關(guān)于東煤物業(yè)公司應否承擔違約賠償責任?！睹禾抠I賣協(xié)議書》約定“煤炭質(zhì)量：低位發(fā)熱量不得低于4200卡，揮發(fā)份30以上，灰分不超過35”。雙方在《補充協(xié)議書》中約定，德基公司再運送6000噸陳煤給東煤物業(yè)公司。在補充協(xié)議未對陳煤的質(zhì)量作出變更或補充約定的情況下，德基公司供應的陳煤仍應滿足《煤炭買賣協(xié)議書》中約定的煤炭質(zhì)量。一審庭審時，東煤物業(yè)公司明確同意繼續(xù)按原約定質(zhì)量標準和價格接收煤炭。在德基公司自認其提供的煤炭質(zhì)量達不到《煤炭買賣協(xié)議書》約定的質(zhì)量標準的情況下，原審判決認定東煤物業(yè)公司的行為不構(gòu)成違約，未支持德基公司要求東煤物業(yè)公司賠償損失的主張，并無不當。

綜上，德基公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　仲偉珩

審判員　　余曉漢

審判員　　丁俊峰

二〇一九年四月二十四日

法官助理趙迪