魏某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：魏某提出的執(zhí)行異議符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的四個(gè)條件，其權(quán)利足以排除執(zhí)行。第一，魏某在人民法院查封涉案房產(chǎn)前已簽訂合法有效的書(shū)面買賣合同并合法占有該不動(dòng)產(chǎn)。第二，魏某已支付全部房款，二審法院認(rèn)定魏某是否支付房款無(wú)法查清，適用法律錯(cuò)誤。魏某與黃銳之間系房屋買賣合同關(guān)系，魏某一審提供了黃銳簽字的收條，證明黃銳已收到魏某90萬(wàn)元房款，為證實(shí)90萬(wàn)元房款的具體構(gòu)成，魏某二審提交了案外人熊曉輝的證明、黃銳欠熊曉輝的借條及魏某向熊曉輝轉(zhuǎn)賬的憑證，證實(shí)魏某替黃銳償還了其欠付熊曉輝的70萬(wàn)元欠款，后又給付黃銳20萬(wàn)元現(xiàn)金，黃銳以涉案房屋抵債并出具收到90萬(wàn)元房款的收據(jù)。在魏某提交了一系列證據(jù)證明已支付全部房款的情況下，二審法院認(rèn)為魏某對(duì)是否支付了對(duì)價(jià)應(yīng)提交證據(jù)予以證實(shí)，屬于適用法律錯(cuò)誤。第三，本案非因魏某自身原因未辦理過(guò)戶登記。本案存在登記的客觀障礙，且障礙的形成并非魏某意志，魏某沒(méi)有義務(wù)消除此客觀障礙。二審法院認(rèn)為魏某對(duì)于涉案房屋未辦理過(guò)戶登記存在過(guò)錯(cuò)，買受人應(yīng)當(dāng)先滌除抵押權(quán)然后再將剩余房款支付給黃銳，加重了魏某的義務(wù)，沒(méi)有法律依據(jù)。綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。魏某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。?qǐng)求:1.撤銷本案一審、二審判決，改判中止對(duì)買某名下位于昌吉市47區(qū)1丘71棟11-1-102室房屋執(zhí)行；2.本案一審、二審訴訟費(fèi)由劉玉勝、買某、黃銳、焦波、李航、綠能公司、瑞世風(fēng)電公司承擔(dān)。