皮毛公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、一、二審判決皮毛公司支付市供銷社拆遷補(bǔ)償款3033244元，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且沒有證據(jù)支持。1.1980年原皮貨商店僅翻、修建營業(yè)室面積550平方米，不是一、二審判決認(rèn)定的1997年改制前已有760平方米。2.皮毛公司經(jīng)營使用面積756平方米是皮毛公司自有面積376.19平方米加租用蘭州市糧食局380平方米面積的總和，不是一、二審法院認(rèn)定的在皮毛公司改制前就已達(dá)到自有經(jīng)營面積756平方米。3.2009年12月7日蘭州市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡稱蘭州市國資委）出具的《關(guān)于原蘭州皮毛產(chǎn)品批發(fā)公司改制遺留資產(chǎn)有關(guān)問題的批復(fù)》（以下簡稱《問題批復(fù)》）確認(rèn)446.52平方米房屋歸市供銷社所有是錯(cuò)誤的。首先，補(bǔ)償面積822.17平方米面積是皮毛公司改制后，分別在1998年、2000年自投資金對(duì)經(jīng)營場(chǎng)所改、擴(kuò)建210平方米；2005年7月皮毛公司與蘭州市糧食局協(xié)商將租用蘭州市糧食局380平方米面積中的200平方米返還給蘭州市糧食局，自然剩余180平方米留給皮毛公司使用，這時(shí)皮毛公司的實(shí)際經(jīng)營面積為766.19平方米，與補(bǔ)償面積的差額55.98平方米是皮毛公司與拆遷單位最終爭取的結(jié)果，并不是拆遷時(shí)就存在822.17平方米的面積；其次，市供銷社對(duì)《評(píng)估報(bào)告》中確認(rèn)的酒泉路310號(hào)建筑物面積376.19平方米是認(rèn)可的；再次，市國資委出具的《問題批復(fù)》是行政違法行為，皮毛公司已于2019年1月17日向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。二、大量客觀證據(jù)證明補(bǔ)償面積822.17平方米房屋歸屬皮毛公司所有，與市供銷社無任何牽連。1.1997資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告證明，1997年改制前屬市供銷社房產(chǎn)376.19平方米已全部納入改制。2.施工合同及發(fā)票證明，皮毛公司改制后分別在1998年、2000年先后出資再次改、擴(kuò)建營業(yè)房屋面積達(dá)210平方米。3.皮毛公司租賃蘭州市糧食局380平方米，僅返還380平方米中的200平方米，剩余180平方米房產(chǎn)歸屬皮毛公司。三、本案違背“一事不再理”原則，構(gòu)成一案二訴。2008年，市供銷社依據(jù)蘭州市國資委作出的《關(guān)于對(duì)市供銷社所屬皮毛公司改制遺留資產(chǎn)法律界定意見的確認(rèn)函》起訴皮毛公司返還拆遷補(bǔ)償款。對(duì)此，人民法院認(rèn)定：市供銷社主張?jiān)迫?88號(hào)建筑物中有446.52平方米房屋歸自己所有無相關(guān)房屋權(quán)屬證，人民法院在行政主管權(quán)未行使終結(jié)前無權(quán)對(duì)本案進(jìn)行裁判，判決駁回起訴。2015年12月市供銷社又以與該確認(rèn)函內(nèi)容、結(jié)論相同的《問題批復(fù)》再行起訴，其訴請(qǐng)與2008年時(shí)的起訴依據(jù)和事實(shí)沒有發(fā)生任何實(shí)質(zhì)性變化。四、本案市供銷社的訴訟請(qǐng)求超過法定訴訟時(shí)效。2005年8月皮毛公司與拆遷單位達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議。此時(shí)，雙方爭執(zhí)446.52平方米房屋已經(jīng)滅失。市供銷社起訴要求皮毛公司返還拆遷補(bǔ)償款的訴訟標(biāo)的實(shí)際由物權(quán)轉(zhuǎn)化為債權(quán)。依當(dāng)時(shí)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效從知道權(quán)利被侵害之日起兩年。本案市供銷社于2015年12月起訴，已超過法定訴訟時(shí)效。綜上，皮毛公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>