被申請人（一審被告、二審被上訴人）：徐州明某佳景置業(yè)有限公司，住所，住所地江蘇省徐州市新城區(qū)吉田商務廣場**棟**室div>
法定代表人：蹤念民，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張峰振，江蘇青創(chuàng)律師事務所律師。
原審第三人：張有強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
再審申請人福建博業(yè)建設(shè)集團有限公司（以下簡稱博業(yè)公司）因與被申請人徐州明某佳景置業(yè)有限公司（以下簡稱明某公司）、原審第三人張有強建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（2017）蘇民終1534號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
博業(yè)公司申請再審稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，依法提起再審申請。請求：1.撤銷（2016）蘇03民初492號、（2017）蘇民終1534號民事判決書，改判支持博業(yè)公司原審訴訟請求。2.明某公司承擔本案所有訴訟費用。事實和理由：1.原審判決關(guān)于工程款數(shù)額認定錯誤，明某公司與張有強串通，共同確認其他工程款項為案涉工程款違背客觀事實。博業(yè)公司提交的新證據(jù)可以證明明某公司向張有強支付的101761337元中包含了部分明某公司發(fā)包給張有強的其他工程款，原審判決將明某公司直接支付給張有強的款項全部認定為本案施工合同項下的工程進度款證據(jù)不足，部分款項沒有匯款憑證等證據(jù)予以證明。2.明某公司并非直接向博業(yè)公司支付工程款，其向張有強支付工程款的行為不能構(gòu)成對博業(yè)公司請求權(quán)的抗辯。明某公司將工程款直接支付張有強違反合同約定，原審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，認定張有強有權(quán)收取工程款屬適用法律錯誤。
明某公司提交意見稱，一審、二審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回博業(yè)公司的再審申請。博業(yè)公司提交的證據(jù)非新證據(jù)，且與本案不具有關(guān)聯(lián)。博業(yè)公司申請再審超出申請期限。博業(yè)公司實際未向涉案工程投入資金或?qū)嵤┕芾怼?/div>
博業(yè)公司提交新證據(jù)2份：證據(jù)1、徐州沃德物資貿(mào)易有限公司訴博業(yè)公司、明某公司買賣合同一案中2018年7月31日庭前會議筆錄復印件一份，擬證明張有強以中國第四冶金建設(shè)有限責任公司上海分公司（以下簡稱四冶公司）的名義承接了明某公司發(fā)包的幼兒園、農(nóng)貿(mào)市場等工程，明某公司將其向四冶公司支付的380萬元的款項列入本案案涉工程款并被法院認定為案涉工程款屬認定事實錯誤。證據(jù)2、徐州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)誠意商品混凝土有限公司（以下簡稱誠意公司）訴博業(yè)公司、明某公司買賣合同一案中2018年12月11日詢問筆錄、（2015）開商初字第0546號民事判決書以及（2018）蘇民申4079號民事裁定書復印件各一份，擬證明張有強和明某公司互相串通，明某公司將支付給誠意公司的100萬元列入本案工程款。
本院經(jīng)審查認為，關(guān)于案涉《建設(shè)工程施工合同》是否應當被解除的問題。博業(yè)公司主張由于明某公司沒有按照備忘錄的約定將工程款直接支付至博業(yè)公司賬戶，明某公司直接向?qū)嶋H施工人張有強所支付款項不能被認定為履行合同義務。明某公司欠付工程款的違約事實清楚，且經(jīng)催告后仍拒不履行，導致合同目的不能實現(xiàn)，構(gòu)成合同法定解除條件。但博業(yè)公司認可其承建案涉工程后，以簽訂協(xié)議書的形式轉(zhuǎn)包給張有強并由其實際施工，博業(yè)公司在施工過程中未向案涉工程投入資金或派駐工程管理人員。盡管明某公司未依合同約定將施工款項直接支付至博業(yè)公司的賬戶，在工程款支付過程中存在違約行為，但張有強作為案涉工程的實際施工人，實際履行了博業(yè)公司與明某公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，在收到明某公司撥付的工程款后已將該款項用于案涉工程建設(shè)。目前，案涉工程已接近竣工驗收，不存在合同目的不能實現(xiàn)的情形，博業(yè)公司以明某公司違約導致合同目的不能實現(xiàn)為由主張解除合同，不能成立，原審法院未支持博業(yè)公司解除案涉施工合同的主張并無不當。
關(guān)于明某公司向張有強直接支付款項是否屬于案涉工程進度款的問題。一審判決認定事實為“張有強認可明某公司在2014年6月26日至2017年1月23日期間，共向其支付工程款合計101761337.4元”。該事實為張有強的單方確認，并不代表法院對于案涉工程款撥付數(shù)額的認定。博業(yè)公司在再審申請中提交的證據(jù)欲證明101761337.4元款項中還包括明某公司與張有強在其他工程項目或借貸關(guān)系中的資金往來，該事實與其本案主張解除合同并依照合同約定給付進度款認定并無關(guān)聯(lián)，不能達到其證明目的。雖然明某公司與博業(yè)公司之間的建設(shè)工程并未最終結(jié)算，尚不能確定案涉工程造價及已付工程款的確切數(shù)額，但博業(yè)公司并未實際施工案涉工程，在明某公司已經(jīng)向案涉工程實際施工人張有強撥付工程款的情況下，博業(yè)公司不能依據(jù)施工合同約定向明某公司主張全部工程進度款。原審法院駁回博業(yè)公司的訴訟請求并無不當。博業(yè)公司與明某公司之間是否存在欠付工程款及具體數(shù)額問題，可以在結(jié)算后另行主張權(quán)利。
綜上，博業(yè)公司申請再審的理由均不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回福建博業(yè)建設(shè)集團有限公司的再審申請。
審判長 王成慧
審判員 肖 峰
審判員 何 君
二〇一九年五月三十一日
書記員 劉偉臘
成為第一個評論者