法定代表人：黃秀虹。

奧某公司提交意見稱：專利授權(quán)公告之前的制造行為不構(gòu)成侵權(quán)，對于專利授權(quán)之前制造產(chǎn)品的后續(xù)銷售行為同樣不構(gòu)成侵權(quán)，否則就不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大了專利的保護(hù)期限，不符合專利法的規(guī)定。最高人民法院指導(dǎo)案例20號的裁判規(guī)則同樣適用于本案的實(shí)用新型專利。一、二審判決適用法律正確，請求本院駁回格力公司的再審申請。

根據(jù)專利法第十一條的規(guī)定，實(shí)用新型專利被授予后，專利權(quán)人才能取得制止他人未經(jīng)許可實(shí)施其專利的權(quán)利，即他人不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口實(shí)用新型專利權(quán)人的專利產(chǎn)品。同時(shí)，根據(jù)專利法第四十條的規(guī)定，實(shí)用新型專利權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)自公告之日起生效。由此可見，專利權(quán)人對于他人在實(shí)用新型專利授權(quán)公告日前實(shí)施該專利的行為，并不享有請求他人停止實(shí)施的權(quán)利。他人在實(shí)用新型專利授權(quán)公告日前實(shí)施該發(fā)明，包括制造、使用、銷售、許諾銷售和進(jìn)口實(shí)用新型專利產(chǎn)品，并不為專利法所禁止，相關(guān)實(shí)用新型專利產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)產(chǎn)品。在此情況下，對于實(shí)用新型專利授權(quán)公告日前已經(jīng)制造、銷售的產(chǎn)品的后續(xù)行為，包括使用、許諾銷售和銷售，也應(yīng)得到允許。如果實(shí)用新型專利權(quán)人在授權(quán)公告日后可以禁止該專利授權(quán)公告日前已經(jīng)制造、銷售的產(chǎn)品的后續(xù)行為，則相當(dāng)于實(shí)用新型專利權(quán)的效力可以在授權(quán)公告日后延伸到授權(quán)公告日前的合法行為，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了專利法授予實(shí)用新型專利權(quán)人的權(quán)利范圍，損害了社會公眾利益。本案中，奧某公司在涉案專利被授予前制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品，不屬于專利法禁止的行為，其制造出的相關(guān)產(chǎn)品不屬于侵權(quán)產(chǎn)品。對于該部分產(chǎn)品在涉案專利被授予后繼續(xù)進(jìn)行銷售的行為，也應(yīng)得到允許，不構(gòu)成侵權(quán)。最高人民法院指導(dǎo)案例20號確立的裁判規(guī)則為：在發(fā)明專利申請公布后至專利權(quán)授予前的臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷售、進(jìn)口的被訴侵權(quán)產(chǎn)品不為專利法禁止的情況下，其后續(xù)的使用、許諾銷售、銷售，即使未經(jīng)專利權(quán)人許可，也不視為侵害專利權(quán)?？梢?，指導(dǎo)案例20號雖然為發(fā)明專利，涉及臨時(shí)保護(hù)期的問題，但上述裁判規(guī)則體現(xiàn)的主要精神同樣適用于本案，即專利權(quán)申請日后至專利權(quán)授予前制造、銷售、進(jìn)口的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷售、銷售行為不構(gòu)成侵權(quán)。對于不構(gòu)成侵權(quán)的原因，并不會因?yàn)樯姘笇＠前l(fā)明專利還是實(shí)用新型專利而有所不同。因此，最高人民法院指導(dǎo)案例20號的裁判規(guī)則可以被本案所援引。一、二審法院認(rèn)定奧某公司和國美公司的后續(xù)銷售行為不構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論，適用法律正確，格力公司相關(guān)申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>