長(zhǎng)久公司與鴻迪公司均未提供答辯意見。

一、關(guān)于原審法院認(rèn)定本案當(dāng)事人之間的法律關(guān)系是否正確的問題。本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定案涉法律關(guān)系非保管關(guān)系，并無不妥。主要理由有：其一，從案涉當(dāng)事人之間簽訂的合同文義來看，并無保管合同的約定。案涉《委托監(jiān)管協(xié)議》“鑒于”部分約定:“長(zhǎng)久公司受浦發(fā)長(zhǎng)春分行委托對(duì)質(zhì)押的融資車（包含融資車輛及鑰匙）及汽車合格證進(jìn)行監(jiān)管。本協(xié)議中浦發(fā)長(zhǎng)春分行、長(zhǎng)久公司形成委托監(jiān)管關(guān)系”。第一條還約定：“融資車輛需存放在指定地點(diǎn)，具體地點(diǎn)由鴻迪公司指定?！L(zhǎng)久公司需派專職監(jiān)管員進(jìn)行駐店監(jiān)管。鴻迪公司負(fù)責(zé)無償提供辦公區(qū)域和必備辦公條件(含存放融資車合格證及鑰匙的保險(xiǎn)柜）,鴻迪公司保證向長(zhǎng)久公司交付保險(xiǎn)柜的全套鑰匙?！备鶕?jù)前述約定,浦發(fā)長(zhǎng)春分行與長(zhǎng)久公司之間形成委托監(jiān)管關(guān)系。其二，從案涉當(dāng)事人履行合同的實(shí)際來看，也不符合保管合同的權(quán)利義務(wù)履行方式?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三百六十五條規(guī)定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同?！北景钢?，長(zhǎng)久公司僅對(duì)案涉車輛進(jìn)行監(jiān)管，且此種監(jiān)管系在鴻迪公司的場(chǎng)所和鴻迪公司所提供的保險(xiǎn)柜內(nèi)進(jìn)行，而非在長(zhǎng)久公司的場(chǎng)地進(jìn)行，故上述委托監(jiān)管關(guān)系并不符合《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的保管法律關(guān)系。其三，當(dāng)事人之間的法律關(guān)系非保管法律關(guān)系，也符合當(dāng)事人之間的真實(shí)意思?！段斜O(jiān)管協(xié)議》第一條約定，長(zhǎng)久公司需與鴻迪公司或第三方簽署融資車輛倉(cāng)儲(chǔ)合同。該約定說明，浦發(fā)長(zhǎng)春分行在簽署《委托監(jiān)管協(xié)議》時(shí)對(duì)長(zhǎng)久公司與鴻迪公司尚未形成轉(zhuǎn)移占有為特征的法律關(guān)系是明知并認(rèn)可的。結(jié)合前述分析，一、二審法院認(rèn)定浦發(fā)長(zhǎng)春分行與長(zhǎng)久公司之間的關(guān)系類似于委托關(guān)系，并無不當(dāng)。信達(dá)吉林公司主張本案涉及倉(cāng)儲(chǔ)、保管、占有、監(jiān)管、委托等多種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并不只是單一的委托合同關(guān)系，缺乏充分的事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十條及二百一十二條的規(guī)定，案涉質(zhì)權(quán)的設(shè)立應(yīng)實(shí)現(xiàn)案涉機(jī)動(dòng)車的交付。對(duì)于機(jī)動(dòng)車的交付，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的規(guī)定，仍應(yīng)遵循轉(zhuǎn)移占有的原則。而就本案當(dāng)事人之間的質(zhì)權(quán)設(shè)立而言，僅要求鴻迪公司將融資車（包含融資車輛及鑰匙）及汽車合格證委托長(zhǎng)久公司進(jìn)行監(jiān)管，而未實(shí)現(xiàn)該融資車輛的現(xiàn)實(shí)交付，也未實(shí)施法律規(guī)定的其他交付形式。在上述法律規(guī)定及本案事實(shí)基礎(chǔ)上，一、二審法院認(rèn)定浦發(fā)長(zhǎng)春分行在案涉質(zhì)物監(jiān)管上存在過錯(cuò)，并無不當(dāng)。信達(dá)吉林公司關(guān)于原審法院認(rèn)定浦發(fā)長(zhǎng)春分行對(duì)于案涉車輛缺失存在過錯(cuò)系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

二、關(guān)于原審法院判決長(zhǎng)久公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任是否正確的問題。結(jié)合信達(dá)吉林公司的再審申請(qǐng)，本案又涉及以下三個(gè)爭(zhēng)議問題：

1.關(guān)于浦發(fā)長(zhǎng)春分行不能行使質(zhì)權(quán)和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的原因問題。經(jīng)原審法院查明，一方面，案涉質(zhì)押機(jī)動(dòng)車的實(shí)際占有和控制均在質(zhì)押人鴻迪公司的場(chǎng)地和域所內(nèi)進(jìn)行；另一方面，本案質(zhì)押車輛的丟失主要原因系由于鴻迪公司采用違約、違法手段私售車輛造成，而非由于長(zhǎng)久公司的監(jiān)管行為缺失直接導(dǎo)致。因此，造成浦發(fā)長(zhǎng)春分行不能行使質(zhì)權(quán)和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的原因系鴻迪公司的根本違約行為。

而根據(jù)《委托監(jiān)管協(xié)議》第六條關(guān)于“因乙方原因造成質(zhì)物毀損缺失、影響甲方質(zhì)押權(quán)利的，由乙方自行承擔(dān)責(zé)任，并應(yīng)及時(shí)補(bǔ)足（補(bǔ)充現(xiàn)金或置換甲方同意的車輛）”的約定,鴻迪公司因自身原因造成質(zhì)物毀損缺失、影響浦發(fā)長(zhǎng)春分行質(zhì)押權(quán)利的，應(yīng)由鴻迪公司自行承擔(dān)責(zé)任。因此，鴻迪公司應(yīng)對(duì)浦發(fā)長(zhǎng)春分行的損失承擔(dān)直接的、主要的賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)定信達(dá)吉林公司應(yīng)該另行向鴻迪公司及其他擔(dān)保人主張權(quán)利，并無不當(dāng)。信達(dá)吉林公司關(guān)于長(zhǎng)久公司未履行主要合同義務(wù)已構(gòu)成根本違約，致使浦發(fā)長(zhǎng)春分行不能行使質(zhì)權(quán)和實(shí)現(xiàn)債權(quán)，故其應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任的再審申請(qǐng)理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。

2.關(guān)于浦發(fā)長(zhǎng)春分行在簽訂《委托監(jiān)管協(xié)議》時(shí)是否存在過錯(cuò)的問題。一方面，原審法院認(rèn)定浦發(fā)長(zhǎng)春分行在案涉質(zhì)物監(jiān)管上存在過錯(cuò)，既符合現(xiàn)行法律規(guī)范的精神要求，也符合本案當(dāng)事人的糾紛發(fā)生實(shí)際。另一方面，經(jīng)原審法院查明，監(jiān)管行為系在鴻迪公司的場(chǎng)所和提供的保險(xiǎn)柜內(nèi)進(jìn)行，而這能夠增加鴻迪公司惡意違約轉(zhuǎn)移案涉機(jī)動(dòng)車的概率和機(jī)會(huì)，故原審法院認(rèn)定浦發(fā)長(zhǎng)春分行在保存質(zhì)物上存在過錯(cuò)，并無不當(dāng)。信達(dá)吉林公司關(guān)于原審法院認(rèn)定浦發(fā)長(zhǎng)春分行在簽訂《委托監(jiān)管協(xié)議》存在過錯(cuò)系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的主張，與本案事實(shí)不符，本院不予采信。

3.關(guān)于原審判決長(zhǎng)久公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任是否正確的問題。一方面，《委托監(jiān)管協(xié)議》第六條約定：“合同任一方違反履行本協(xié)議的保證、責(zé)任或者義務(wù)給其他方造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償受損方所遭受的實(shí)際損失”；“因長(zhǎng)久公司原因造成質(zhì)物毀損缺失，給甲、乙方造成經(jīng)濟(jì)損失的，長(zhǎng)久公司應(yīng)向甲、乙方承擔(dān)賠償責(zé)任”。從合同約定的文義來看，對(duì)于浦發(fā)長(zhǎng)春分行與鴻迪公司之間的借款法律關(guān)系及質(zhì)押法律關(guān)系，并無長(zhǎng)久公司需要承擔(dān)連帶責(zé)任的約定，也無長(zhǎng)久公司承擔(dān)保證責(zé)任的約定，在此情況下，原審法院判決長(zhǎng)久公司承擔(dān)補(bǔ)償賠償責(zé)任，并無不妥。另一方面，就本案當(dāng)事人之間的法律關(guān)系而言，主合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系為鴻迪公司與浦發(fā)長(zhǎng)春分行的借款法律關(guān)系，從合同關(guān)系為鴻迪公司與浦發(fā)長(zhǎng)春分行的質(zhì)押法律關(guān)系，而長(zhǎng)久公司與鴻迪公司、浦發(fā)長(zhǎng)春分行的法律關(guān)系為監(jiān)管案涉質(zhì)物的法律關(guān)系。在此多重、多種法律關(guān)系中，在長(zhǎng)久公司對(duì)于案涉監(jiān)管既無擔(dān)保約定又無連帶責(zé)任法定的情況下，原審法院從本案實(shí)際，認(rèn)為浦發(fā)長(zhǎng)春分行應(yīng)首先向鴻迪公司主張債權(quán)，且在債權(quán)未獲清償?shù)那闆r下才能向長(zhǎng)久公司主張補(bǔ)充賠償責(zé)任，既未違反相關(guān)法律規(guī)定，亦無明顯不妥，故信達(dá)吉林公司關(guān)于原審法院判決長(zhǎng)久公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，系認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤的主張，本院不予支持。

三、關(guān)于原審認(rèn)定3000元監(jiān)管費(fèi)及按照責(zé)權(quán)義一致原則承擔(dān)責(zé)任是否正確的問題。該爭(zhēng)議問題又涉及以下兩個(gè)方面的問題：

1.關(guān)于原審法院適用責(zé)權(quán)義一致原則是否正確的問題。從本案合同實(shí)際履行的情況來看，即使長(zhǎng)久公司完全且周延地履行了每日盤庫(kù)工作，并完成對(duì)賬及對(duì)車、證相符情況進(jìn)行核對(duì)等合同約定的全部義務(wù)，亦無法避免鴻迪公司采用惡意違約手段私售車輛的行為，更不能避免本案當(dāng)事人鴻迪公司采取違法手段實(shí)施惡意違約行為。故原審法院認(rèn)定，相對(duì)于債務(wù)人、質(zhì)押人及惡意違約人鴻迪公司的直接責(zé)任而言，監(jiān)管人長(zhǎng)久公司雖存在違約行為和監(jiān)管過失，但其只應(yīng)在擔(dān)保物價(jià)值范圍及違約程度范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，符合本案實(shí)際。且雙方在庭審過程中均對(duì)長(zhǎng)久公司每月僅收取3000元的監(jiān)管費(fèi)沒有異議,該監(jiān)管費(fèi)與長(zhǎng)久公司所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和義務(wù)不能形成正比，因此《委托監(jiān)管協(xié)議》中約定的監(jiān)管人的權(quán)利義務(wù)不能構(gòu)成對(duì)價(jià)關(guān)系。根據(jù)公平原則，長(zhǎng)久公司承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任范圍應(yīng)與其所享受的權(quán)利即本案收取的監(jiān)管費(fèi)一致，而不能過度超過其履行監(jiān)管義務(wù)所收取的對(duì)價(jià)。因此，綜合考慮以上因素，原審法院酌定監(jiān)管人長(zhǎng)久公司對(duì)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人鴻迪公司并窮盡一切執(zhí)行措施后仍不能清償部分承擔(dān)不超過30%的補(bǔ)充賠償責(zé)任，同時(shí)以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)價(jià)值的30%為限，并無不當(dāng)。

2.關(guān)于長(zhǎng)久公司是否具有汽車質(zhì)押監(jiān)管成熟運(yùn)營(yíng)模式的問題。鑒于信達(dá)吉林公司就案涉質(zhì)物占有存在過錯(cuò)，以及鴻迪公司通過惡意違約甚至違法手段損害信達(dá)吉林公司的利益，該行為是長(zhǎng)久公司即使已經(jīng)形成成熟的運(yùn)營(yíng)模式也無法避免的，故信達(dá)吉林公司關(guān)于長(zhǎng)久公司已形成成熟的運(yùn)營(yíng)模式應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。

綜上，信達(dá)吉林公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，本院裁定如下：

審判長(zhǎng)　　仲偉珩

審判員　　丁俊峰

審判員　　李盛燁

二〇一九年四月二十八日

法官助理趙迪