中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1422號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：沈陽地鐵集團(tuán)有限公司，住所地遼寧省沈陽市沈河區(qū)大西路。
法定代表人：盧春峰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：呂勝春，遼寧弘立律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王迪，遼寧弘立律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中鐵城建集團(tuán)第三工程有限公司，住所地天津市濱海新區(qū)塘沽新北路。
法定代表人：楊剛，該公司董事長。
委托訴訟代理人：尹佩，該公司員工。
委托訴訟代理人：張義偉，該公司員工。
再審申請人沈陽地鐵集團(tuán)有限公司（以下簡稱地鐵集團(tuán)）與被申請人中鐵城建集團(tuán)第三工程有限公司（以下簡稱城建集團(tuán)第三公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2018）遼民終129號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
地鐵集團(tuán)申請再審稱，1.原審判決對利息的起算時間認(rèn)定錯誤，中鐵二十二局向監(jiān)理、設(shè)計單位提交《結(jié)算明細(xì)表》的時間為2010年12月，且于2011年1月20日由監(jiān)理、設(shè)計、建設(shè)單位蓋章，因此，工程款利息的起算時間應(yīng)為2011年1月20日。此外，在認(rèn)定利息起算時間時未區(qū)分質(zhì)保金和其余工程款，質(zhì)保金應(yīng)在工程竣工24個月之后支付，案涉工程于2010年4月通過竣工驗(yàn)收并投入使用，因此質(zhì)保金的利息起算點(diǎn)應(yīng)為2012年4月；2.原審法院對爭議項(xiàng)目鉆空樁、刷圍墻、交通疏散道施工、施工圍擋增加、降水停工導(dǎo)致混凝土上漲、搶險費(fèi)用、增加措施費(fèi)投入、馬鐙鋼筋、工人村殘值、措施費(fèi)等項(xiàng)目事實(shí)認(rèn)定錯誤，上述項(xiàng)目費(fèi)用已經(jīng)包含在合同總價款當(dāng)中，不應(yīng)重復(fù)計算。綜上，依據(jù)民事訴訟法第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查爭議的焦點(diǎn)問題是：1.原審判決認(rèn)定的利息起算時間是否正確；2.鉆空樁等爭議項(xiàng)目費(fèi)用是否已經(jīng)包含在合同總價款當(dāng)中、地鐵集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)支付鉆空樁等爭議項(xiàng)目費(fèi)用。
（一）關(guān)于原審判決認(rèn)定的利息起算時間是否正確的問題
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！北景钢?，地鐵集團(tuán)依照《招標(biāo)文件》第**章通用條款**.3條關(guān)于“發(fā)包人收到竣工結(jié)算報告及結(jié)算資料后28天內(nèi)無正當(dāng)理由不支付竣工結(jié)算價款，從第29天起按承包人同期向銀行貸款利率支付拖欠工程價款的利息，并承擔(dān)違約責(zé)任”的約定，主張利息起算時間應(yīng)當(dāng)自地鐵集團(tuán)收到由監(jiān)理、設(shè)計、建設(shè)單位蓋章的《結(jié)算明細(xì)表》時開始計算，即2011年1月20日。但從《招標(biāo)文件》條款的內(nèi)容來看，雙方當(dāng)事人對工程款的付款時間并沒有明確的約定，該條款僅起到督促發(fā)包方付款的作用。因此，原審法院根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，結(jié)合案涉工程于2009年9月交付、城建集團(tuán)第三公司主張自2010年11月16日開始計算利息，認(rèn)定利息起算時間并無不當(dāng)。至于質(zhì)量保修金部分的利息起算時，地鐵集團(tuán)主張根據(jù)《招標(biāo)文件》第**章合同專用條款**4.3條關(guān)于“本合同的質(zhì)量保修金比例為5%，……保修金在工程竣工驗(yàn)收后24個月辦理相關(guān)手續(xù)一次性支付”的約定，質(zhì)量保修金部分的利息起算時間為2012年4月。本院認(rèn)為，案涉工程于2009年9月竣工驗(yàn)收并，地鐵集團(tuán)應(yīng)當(dāng)于**年**月支付質(zhì)量保修金修金，原審判決計算利息并未區(qū)分質(zhì)量保修金部分的起算時間不當(dāng)。但是，考慮到直至本案2016年起訴之，地鐵集團(tuán)長期占有數(shù)**萬元應(yīng)付工程款款,造成城建集團(tuán)第三公司不能及時收回工程款，原審判決關(guān)于質(zhì)量保修金部分利息計算的認(rèn)定并不顯失公平,就此不宜啟動再審程序。
（二）關(guān)于鉆空樁等爭議項(xiàng)目費(fèi)用是否已經(jīng)包含在合同總價款當(dāng)中、地鐵集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)支付鉆空樁等爭議項(xiàng)目費(fèi)用的問題
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定，“當(dāng)事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量?！北?，地鐵集團(tuán)對于鉆空樁空樁、刷圍墻、交通疏散道施工、施工圍擋增加、降水停工導(dǎo)致混凝土上漲、搶險費(fèi)用、馬鐙鋼筋、工人村殘值等爭議項(xiàng)目的工程量，主張已經(jīng)包含在合同總價款當(dāng)中，但上述工程量的變更，均有第三方監(jiān)理單位出具的工程簽證單予以，地鐵集團(tuán)在《工程結(jié)算單》中對工程增量也有所確認(rèn)確認(rèn)，不能認(rèn)定上述爭議項(xiàng)目的工程量已包含在合同總價款之內(nèi)。對于沒有工程簽證單的增加措施費(fèi)投入項(xiàng)目，在《工程結(jié)算單，地鐵集團(tuán)工程**處和監(jiān)理單位對于此項(xiàng)費(fèi)用均持&**uo;同意”意見，也可以認(rèn)定該項(xiàng)費(fèi)用是在合同總價之外實(shí)際發(fā)生的項(xiàng)目費(fèi)用。因此，地鐵集團(tuán)關(guān)于不予支付工程增量價款的申請再審理由，不能被支持。
綜上，地鐵集團(tuán)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第**條第**項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回沈陽地鐵集團(tuán)有限公司的再審申請。
審判長 李盛燁
審判員 余曉漢
審判員 仲偉珩
二〇一九年五月十四日
法官助理池騁
書記員馬之恒
成為第一個評論者