莫某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定申請再審。主要事實和理由：（一）高喜功提出的是案外人執(zhí)行異議之訴，其訴訟請求是撤銷（2017）黑11執(zhí)異31號執(zhí)行裁定，停止對更佳庭苑小區(qū)000104室、000106室、000107室、000109室、000111室五戶門市的強制執(zhí)行并解除查封扣押，訴訟依據(jù)是《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條之規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條之規(guī)定“案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決駁回訴訟請求”，而二審卻裁定“撤銷一審民事判決；駁回高喜功的起訴”，明顯違反了上述法律規(guī)定。一是應當駁回訴訟請求，不應當駁回起訴，二是應當采用判決方式，不應適用裁定形式，故本案適用法律及程序均存在錯誤。（二）在一審時，高喜功并沒有對二被申請人于2013年12月31日在黑河市中級人民法院達成的（2014)黑中商初字第1號民事調解書的法律效力提出異議，而只是對執(zhí)行裁定不服，主張對執(zhí)行標的排除執(zhí)行。其訴訟請求和原調解書無關，所以二審適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條之規(guī)定是錯誤的。且高喜功與原調解書的達成無關，并非是原調解協(xié)議的雙方當事人，無權行使撤銷權內容。本案審理的方向及焦點是高喜功作為案外人是否享有阻卻執(zhí)行的效力，如果高喜功提供的證據(jù)材料完備，且符合法律規(guī)定，應予支持其訴訟請求，而其他案件中的調解書內容及效力并非指向本案確定的標的，現(xiàn)去評價其他調解書的效力問題，不是高喜功的義務。且此前調解的內容并不清楚明確，未確認與本案的訴爭房屋有關，如果需要撤銷調解書，也應是黑河路政管理處的義務，而不是高喜功的義務。（三）高喜功和更佳公司簽訂買賣合同辦理房屋預售登記時，更佳公司為擔保高喜功債權實現(xiàn)，將一定擔保物的權利先行轉給高喜功并通過行政預告登記予以確認的內容屬于讓與擔保的性質，合法有效。在高喜功先行取得訴爭門市預告登記的情況下，其享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。而二審未審理實質內容，以高喜功沒有提出對調解書法律效力的理由和意見，強行認定高喜功對二被申請人之間的調解書效力提出異議是錯誤的。對法院執(zhí)行標的物提出執(zhí)行異議之訴并不能等同于對原調解書提出異議，是兩種性質、法律關系及法律后果，不能混同。本案預告登記的設立是為了保證債權實現(xiàn)的一種方式，具有對抗第三人的效力。二審裁定駁回高喜功的請求，而未明確認定預告登記為失效，以司法權否定行政權，裁決結果無效，且內容違法。（四）二審超過法律規(guī)定的三個月審理期限，違反法定程序。