大洋公司申請再審稱：（一）吉林省吉林市中級人民法院（以下簡稱一審法院）、二審法院認定大洋公司未按期交房錯誤。大洋公司在2013年11月29日收到萬誠公司支付的500萬元拆遷款后，在2013年12月初便將涉案《協(xié)議書》第三條約定的房屋交付給了萬誠公司，因該片土地的相關手續(xù)一直系吉林衛(wèi)生學校持有，故土地交接完畢后，大洋公司與萬誠公司并未留存任何的交接手續(xù)，但在吉林衛(wèi)生學校處留有相關的手續(xù)及交接證明，因一、二審過程中吉林衛(wèi)生學校未能出庭對上述問題作出說明，大洋公司在庭審過程中陳述申請法院前往吉林衛(wèi)生學校調(diào)取證據(jù)，但法院未能支持，故舉證不能的責任不在于大洋公司，一、二審法院不能因此就認定大洋公司在履行協(xié)議過程中延期交付了房屋。（二）一、二審法院認定雙方當事人均違約錯誤。大洋公司與萬誠公司簽訂的《協(xié)議書》第4.2條約定：“本協(xié)議簽訂一個月內(nèi)，大洋公司負責完成吉林衛(wèi)生學校行政樓后院實體隔離墻的砌筑工程。上述實體隔離墻砌筑工程完成后3日內(nèi)，萬誠公司向大洋公司支付拆遷補償款人民幣伍佰萬元（500萬元）”。萬誠公司于2013年11月28日向大洋公司支付了500萬元，足以證明大洋公司按期堆砌了實體隔離墻，而大洋公司堆砌實體隔離墻的目的就是為了將《協(xié)議書》第三條的土地房屋與其余的房屋劃分出界限，在隔離墻內(nèi)的房屋土地交由萬誠公司自行處理。大洋公司在完成實體隔離墻的工作后，沒有任何理由不將房屋交付給萬誠公司，萬誠公司也沒有證據(jù)證明大洋公司延期交付涉案房屋。（三）一、二審法院認定雙方當事人對涉案7套房屋的交付約定不明以及雙方應另行協(xié)商確認交付時間及房號錯誤。根據(jù)《協(xié)議書》的約定，萬誠公司應將桃園路新建項目的7套房屋合計價值302.4萬元交付給大洋公司抵付拆遷安置補償款，萬誠公司在庭審過程中承認了其已經(jīng)占用并開發(fā)了涉案的土地，建設項目為鉆石秀苑3號樓。根據(jù)大洋公司的調(diào)查，萬誠公司新建設開發(fā)的鉆石秀苑已經(jīng)開始出售，并且已經(jīng)出售了多半，該事實足以證明萬誠公司有能力交付抵付房屋卻拒絕交付，萬誠公司嚴重違約。綜上，一、二審判決認定事實錯誤，缺乏證據(jù)支持。大洋公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請再審。