鐵選廠申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）一、二審判決認(rèn)定安德彬享有采砂權(quán)，認(rèn)定其是本案的訴訟主體錯(cuò)誤。1.本案申請(qǐng)開(kāi)采砂場(chǎng)資源的行政被許可人為鹿子君，而非安德彬，無(wú)論鹿子君和安德彬是合伙還是其他形式的合作，在未向?qū)徟块T(mén)履行變更登記手續(xù)之前，不應(yīng)認(rèn)定安德彬?qū)ι皥?chǎng)享有權(quán)利。2.根據(jù)《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》《中華人民共和國(guó)河道管理?xiàng)l例》的規(guī)定，鹿子君或安德彬在從事采砂前必須經(jīng)過(guò)河道管理部門(mén)和國(guó)土資源部門(mén)雙重審批，未經(jīng)兩部門(mén)批準(zhǔn)，其開(kāi)采行為違法。建平縣凌河區(qū)保護(hù)管理局（以下簡(jiǎn)稱凌河局）在2013年11月11日出具的開(kāi)采合法證明不具備證據(jù)效力，不具備合法和有效性。（二）一、二審法院認(rèn)定因鐵選廠尾礦庫(kù)跑尾造成安德彬的損失數(shù)額缺乏證據(jù)支持。1.安德彬被授權(quán)許可開(kāi)采的區(qū)域內(nèi)產(chǎn)生的價(jià)值也僅是8100立方米原砂石產(chǎn)生的價(jià)值。按照2014年6月30日朝陽(yáng)方正資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的《關(guān)于安德彬訴龍海鐵選廠財(cái)產(chǎn)損害賠償案評(píng)估情況說(shuō)明》，8100立方米采區(qū)估算可生產(chǎn)價(jià)值279247.50元。而一、二審法院判決鐵選廠賠付825247.50元明顯不公。2.根據(jù)2012年5月31日建平縣人民法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)照片顯示，鐵選廠尾礦庫(kù)跑尾并未影響砂場(chǎng)正常經(jīng)營(yíng)。3.安德彬?yàn)楂@得規(guī)定區(qū)域采砂權(quán)而支付的競(jìng)價(jià)款和傭金，依法應(yīng)當(dāng)屬于生產(chǎn)成本投資，不應(yīng)作為安德彬的經(jīng)濟(jì)損失。4.一、二審法院認(rèn)定安德彬以52萬(wàn)元取得轉(zhuǎn)讓權(quán)的只有一份與凌河局簽訂的采砂協(xié)議書(shū)，缺少財(cái)政部門(mén)出具的財(cái)政收入收據(jù)，且原競(jìng)拍人鹿子君和凌河局均沒(méi)有河道的競(jìng)拍資料。安德彬是否依約繳納競(jìng)拍款、是否已經(jīng)取得采砂許可證、采砂經(jīng)營(yíng)權(quán)是否合法轉(zhuǎn)讓等事實(shí)缺乏證據(jù)證明。5.安德彬存在“非法開(kāi)采行為”，其以“挖蓄水池”的行為掩蓋其非法開(kāi)采的事實(shí)。綜上，鐵選廠根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>