鐵選廠申請再審稱，（一）一、二審判決認定安德彬享有采砂權(quán)，認定其是本案的訴訟主體錯誤。1.本案申請開采砂場資源的行政被許可人為鹿子君，而非安德彬，無論鹿子君和安德彬是合伙還是其他形式的合作，在未向?qū)徟块T履行變更登記手續(xù)之前，不應(yīng)認定安德彬?qū)ι皥鱿碛袡?quán)利。2.根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》《中華人民共和國河道管理條例》的規(guī)定，鹿子君或安德彬在從事采砂前必須經(jīng)過河道管理部門和國土資源部門雙重審批，未經(jīng)兩部門批準，其開采行為違法。建平縣凌河區(qū)保護管理局（以下簡稱凌河局）在2013年11月11日出具的開采合法證明不具備證據(jù)效力，不具備合法和有效性。（二）一、二審法院認定因鐵選廠尾礦庫跑尾造成安德彬的損失數(shù)額缺乏證據(jù)支持。1.安德彬被授權(quán)許可開采的區(qū)域內(nèi)產(chǎn)生的價值也僅是8100立方米原砂石產(chǎn)生的價值。按照2014年6月30日朝陽方正資產(chǎn)評估有限公司出具的《關(guān)于安德彬訴龍海鐵選廠財產(chǎn)損害賠償案評估情況說明》，8100立方米采區(qū)估算可生產(chǎn)價值279247.50元。而一、二審法院判決鐵選廠賠付825247.50元明顯不公。2.根據(jù)2012年5月31日建平縣人民法院現(xiàn)場勘驗照片顯示，鐵選廠尾礦庫跑尾并未影響砂場正常經(jīng)營。3.安德彬為獲得規(guī)定區(qū)域采砂權(quán)而支付的競價款和傭金，依法應(yīng)當屬于生產(chǎn)成本投資，不應(yīng)作為安德彬的經(jīng)濟損失。4.一、二審法院認定安德彬以52萬元取得轉(zhuǎn)讓權(quán)的只有一份與凌河局簽訂的采砂協(xié)議書，缺少財政部門出具的財政收入收據(jù)，且原競拍人鹿子君和凌河局均沒有河道的競拍資料。安德彬是否依約繳納競拍款、是否已經(jīng)取得采砂許可證、采砂經(jīng)營權(quán)是否合法轉(zhuǎn)讓等事實缺乏證據(jù)證明。5.安德彬存在“非法開采行為”，其以“挖蓄水池”的行為掩蓋其非法開采的事實。綜上，鐵選廠根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定申請再審。