中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1408號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：長春大成生物科技開發(fā)有限公司，住所地吉林省長春經濟開發(fā)區(qū)玉米工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：趙守明，該公司總經理。
委托訴訟代理人：宋江明，該公司法律顧問。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：鞍山市通源經貿有限公司，住所地遼寧省鞍山市**山風景區(qū)**山東路**號-**-**。
法定代表人：王靈君，該公司執(zhí)行董事兼經理。
委托訴訟代理人：于會影，吉林華盟律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉矱聰，吉林華盟律師事務所律師。
再審申請人長春大成生物科技開發(fā)有限公司（以下簡稱大成生物公司）因與被申請人鞍山市通源經貿有限公司（以下簡稱鞍山通源公司）確認合同效力糾紛一案，不服吉林省高級人民法院（2019）吉民終21號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
大成生物公司申請再審稱，（一）本案是大成生物公司依據《還款協(xié)議書》提起的合同糾紛民事訴訟，屬于人民法院民事訴訟的受案范圍，一審、二審裁定認定事實和適用法律錯誤。1.《還款協(xié)議書》是雙方就履行（2014）長民四初字第158號民事判決協(xié)商一致達成的新合同，該合同內容不違反法律規(guī)定，應屬合法有效合同。2.《還款協(xié)議書》屬于執(zhí)行外和解，一審、二審裁定以民事執(zhí)行和解的法律規(guī)定處理本案，適用法律錯誤。3.本案民事訴訟一審、二審裁定與長春市中級人民法院（2017）吉01執(zhí)異1373號和吉林省高級人民法院（2018）吉執(zhí)復109號裁定適用法律互相矛盾。（二）鞍山通源公司向法院申請恢復執(zhí)行的行為已構成違約，應承擔違約責任。《還款協(xié)議書》簽訂后，大成生物公司已按照協(xié)議約定履行了付款義務，一審、二審法院未查明《還款協(xié)議書》效力及履行情況，駁回大成生物公司的訴訟請求沒有事實及法律依據。（三）目前無任何法律法規(guī)及司法解釋明確本案不屬于人民法院受案范圍。2018年3月1日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》，從上述規(guī)定及最高人民法院針對有關個案的答復和處理的部分案例看，基本上認可當事人依據執(zhí)行中達成的和解協(xié)議另行告訴，不違反既判力理論和一事不再理原則。綜上，大成生物公司根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。
本院經審查認為，大成生物公司與鞍山通源公司之間有關貨款的債權債務關系已經生效的（2016）吉民終2號民事判決確定。雖然在執(zhí)行程序中，大成生物公司與鞍山通源公司自行達成和解協(xié)議《還款協(xié)議書》，但該協(xié)議的基礎是生效判決確定的權利義務關系，其目的在于履行生效判決確定的給付義務，而不具有變更生效判決既決事項的作用。除法律、司法解釋另有規(guī)定外，當事人根據其在執(zhí)行程序中達成的和解協(xié)議提起訴訟，實質上是要求法院對已經判決的訴訟標的再次進行裁判，構成重復訴訟，人民法院不應受理，已經受理的應當駁回起訴。而根據《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》，被執(zhí)行人只有在主張執(zhí)行和解協(xié)議無效或者應予撤銷時才能向執(zhí)行法院提起訴訟。本案大成生物公司系執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，其以確認合同有效、鞍山通源公司賠償違約損失為由提起訴訟，不符合前述司法解釋的規(guī)定。原審法院裁定駁回大成生物公司的起訴，并無不當。大成生物公司申請再審理由不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回長春大成生物科技開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 宋春雨
審判員 王富博
審判員 李盛燁
二〇一九年五月三十日
（）
法官助理王慧嫻
書記員曹美施
成為第一個評論者