劉某某申請再審稱，原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律確有錯誤，應(yīng)予再審。事實和理由：（一）原審判決對《建筑林甸溫泉公館施工協(xié)議》的效力認(rèn)定錯誤。興泉公司將案涉工程發(fā)包給沒有施工資質(zhì)和用人單位資質(zhì)的陳某某，雙方簽訂的該施工協(xié)議應(yīng)屬無效合同。一審判決將該施工協(xié)議當(dāng)作有效合同來認(rèn)定，要求陳某某履行竣工驗收義務(wù)，屬于案件主要事實認(rèn)定錯誤。二審判決曲解司法解釋的有關(guān)規(guī)定，否定劉某某實際施工人的法律地位，認(rèn)定事實和適用法律均有錯誤。（二）原審判決認(rèn)定王占江代表興泉公司給付陳某某工程款數(shù)額不正確，興泉公司欠付陳某某大量工程款。王占江支付給陳某某的借款不應(yīng)認(rèn)定為工程款，如果王占江主張以借款抵銷工程款應(yīng)當(dāng)另行起訴。王占江一審提交的證據(jù)七中的款項含劉某某和陳某某向各班組支付的工程款，屬于王占江重復(fù)計算的，不是王占江支付給各班組的準(zhǔn)確數(shù)額。王占江要求班組工人出具包含陳某某、劉某某已支付的工資與新欠工資總和的“收據(jù)”，否則不支付工資，且有的工人出具了該“收據(jù)”仍未收到工資。王占江還以歡樂谷的門票抵工資，后因該門票無法變現(xiàn)，工人再次上訪，價值400多萬元的門票被收回，但相應(yīng)借據(jù)和收條未被退回。王占江二審提交證據(jù)六中2014年10月8日的借據(jù)和收據(jù)上陳某某的簽名是偽造的，2015年4月8日的借據(jù)是偽造的。（三）原審判決不支持劉某某要求興泉公司支付工程款的訴訟請求，是錯誤的。根據(jù)《建筑林甸溫泉公館施工協(xié)議》和《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，可以得出案涉工程總造價。興泉公司不能證明其已經(jīng)履行全部付款義務(wù)，又以“說明”追認(rèn)王占江代表公司簽訂施工協(xié)議的行為，其應(yīng)當(dāng)在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。