中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2019)最高法民申1402號(hào)

法定代表人：馮非，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫景榮，女，該公司員工。

被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人)：黑龍江旺泰房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司，，住所地黑龍江省牡丹江市寧安市古塔東街**號(hào)

法定代表人：韓寶成，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王淑華，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。

西奧電梯公司再審提交以下證據(jù)：1.電話錄音光盤及相應(yīng)整理文字材料一份，擬證明原審判決認(rèn)定旺泰開發(fā)公司已用5-7號(hào)商服門市房屋抵頂456萬元電梯款是錯(cuò)誤的。2.2012年6月21日、7月5日《工作函》、2012年《現(xiàn)場(chǎng)簽證》、2012年4月10日《整改通知單》復(fù)印件各一份，擬證明電梯未經(jīng)驗(yàn)收前，旺泰開發(fā)公司擅自使用，致使電梯延期驗(yàn)收。3.2012年7月20日、10月29日《工作函》、7月30日、9月13日、9月25日《報(bào)價(jià)單》、2011年12月17日《通知函》、2012年9月22日《承認(rèn)》、黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民二商初字第1251號(hào)民事判決書復(fù)印件各一份，擬證明西奧電梯公司一直對(duì)案涉電梯進(jìn)行維保，是由于旺泰開發(fā)公司人為破壞導(dǎo)致不能及時(shí)更換電梯部件。

旺泰開發(fā)公司答辯稱，雙方在案涉合同中明確約定用房屋抵電梯款，在合同履行過程中旺泰開發(fā)公司用五套房屋抵頂電梯款。其中一套商服抵頂456萬元；還有四套住宅均由西奧電梯公司出賣給他人并取得了四套住宅的購房款，其中王馨蕊購買的602室因在訴訟中其表示不再購買該房屋，旺泰開發(fā)公司認(rèn)可沒有將該房屋抵給西奧電梯公司。對(duì)于西奧電梯公司再審提交的證據(jù)，旺泰開發(fā)公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性或關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該組證據(jù)均不屬于新證據(jù)，且不能推翻原審判決認(rèn)定的事實(shí)。

旺泰開發(fā)公司用以抵頂電梯款的商服5-7號(hào)房屋性質(zhì)為商品房，以該房產(chǎn)抵償電梯款系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原審判決認(rèn)定該抵頂行為有效并無不當(dāng)。西奧電梯公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝堅(jiān)瓕徟袥Q認(rèn)定該抵頂行為錯(cuò)誤，理由不能成立。旺泰開發(fā)公司用經(jīng)濟(jì)適用房抵頂電梯款違反國家相關(guān)規(guī)定，但因該房產(chǎn)本為旺泰開發(fā)公司所有，售房款亦應(yīng)歸屬于旺泰開發(fā)公司，而西奧電梯公司在原審中認(rèn)可售房款已由其收取，故原審判決認(rèn)定該售房款應(yīng)沖抵旺泰開發(fā)公司所欠電梯款，亦無不當(dāng)。依據(jù)雙方合同約定，旺泰開發(fā)公司逾期支付電梯款應(yīng)承擔(dān)逾期付款違約金，但因交貨時(shí)間無法確認(rèn)，原審判決根據(jù)本案事實(shí)以電梯安裝驗(yàn)收合格時(shí)間作為交貨時(shí)間并無不當(dāng)。西奧電梯公司申請(qǐng)?jiān)賹徧岢?，因旺泰公司未及時(shí)付款導(dǎo)致西奧電梯公司對(duì)外借款從而產(chǎn)生的利息損失及其他經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由旺泰公司承擔(dān)，該主張缺乏法律依據(jù)且超出原審訴訟請(qǐng)求，依法不能成立。

綜上,西奧電梯公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　張代恩

審判員　　宋春雨

審判員　　丁俊峰

二〇一九年四月十七日

法官助理湯化冰