鵬程生化公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。主要事?shí)和理由：（一）二審已查明一審判決將涉訴1.6億元款項(xiàng)認(rèn)定為借款屬法律關(guān)系定性錯(cuò)誤，該1.6億元款項(xiàng)實(shí)為鵬程生化公司的投資方之一穆氏對(duì)鵬程生化公司的部分投資，但二審卻認(rèn)為涉訴款項(xiàng)轉(zhuǎn)化為鵬程生化公司的負(fù)債或不當(dāng)?shù)美?，均?yīng)返還，亦屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。（二）投資款是股東的資金投入，不屬于借款，不應(yīng)以借款為由要求返還，也不能簡(jiǎn)單的認(rèn)定為負(fù)債或不當(dāng)?shù)美?，隨時(shí)予以償還。在公司正常經(jīng)營(yíng)期間只能通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式退出或根據(jù)股東的協(xié)商進(jìn)行處理。而二審法院在查明并非借款而是投資款的情況下，無(wú)視穆氏代持股協(xié)議和實(shí)際出資人的身份，片面強(qiáng)調(diào)因股東已經(jīng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)導(dǎo)致項(xiàng)目投資款無(wú)法量化為股權(quán)，從而轉(zhuǎn)為企業(yè)負(fù)債或不當(dāng)?shù)美麘?yīng)予返還，據(jù)此維持一審判決由鵬程生化公司向鵬程商貿(mào)公司償還1.6億元投資款項(xiàng)，嚴(yán)重侵害了鵬程生化公司和另外一名實(shí)際股東楊慧霞的合法權(quán)益。（三）1.6億元投資款的支付主體不是鵬程商貿(mào)公司，而是穆氏或穆氏企業(yè)的實(shí)際控制人穆某某。2012年11月楊慧霞和穆氏合作項(xiàng)目立項(xiàng)，項(xiàng)目申報(bào)的名義投資方為楊慧霞作為股東之一的東豐縣華糧生化有限公司（以下簡(jiǎn)稱華糧公司）以及穆氏（穆某某）控制的另一企業(yè)依安縣鵬程糧油儲(chǔ)備物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱鵬程糧油公司），實(shí)際投資合作方穆氏和楊慧霞為建設(shè)擬合作項(xiàng)目成立了鵬程生化公司，實(shí)際投資方和名義投資方都與鵬程商貿(mào)公司沒有任何關(guān)系。本案涉訴款項(xiàng)的匯款人沙慶豐表面上雖然是鵬程商貿(mào)公司的員工，但其匯款行為并不當(dāng)然是履行鵬程商貿(mào)公司的職務(wù)行為，而是按照穆某某的指示代表鵬程生化公司的投資方穆某某向鵬程生化公司匯出的投資款，因此鵬程商貿(mào)公司并不是本案一審的適格原告，一、二審判決鵬程生化公司向鵬程商貿(mào)公司償還1.6億元在主體方面均存在錯(cuò)誤。鵬程商貿(mào)公司及穆氏提起本案訴訟是惡意利用訴訟意圖損害鵬程生化公司及合作股東的利益。（四）二審對(duì)于鵬程生化公司提交對(duì)本案的案件事實(shí)及案件性質(zhì)和判決結(jié)果有決定性作用的證據(jù)不予采納，卻以鵬程生化公司提交的時(shí)間晚為由，在收到鵬程生化公司提交證據(jù)后無(wú)視該證據(jù)足以推翻一審，仍維持一審錯(cuò)誤判決，導(dǎo)致鵬程生化公司申請(qǐng)?jiān)賹彵O(jiān)督，增加訴累。