中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019)最高法民申1364號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：曾某某，男，××××年××月××日出生，漢族，住福建省漳州市××××。
委托訴訟代理人：劉永平，福建華閩南方律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳志勇，福建華閩南方律師事務所實習律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：韓某某，男，××××年××月××日出生，漢族，住福建省漳州市××××。
委托訴訟代理人：黃恩澤，福建簪華律師事務所律師。
一審被告：黃躍琛，男，××××年××月××日出生，漢族，住福建省漳州市××××。
一審被告：曾小平，男，××××年××月××日出生，漢族，住福建省平和縣××××。
再審申請人曾某某因與被申請人韓某某以及一審被告黃躍琛、曾小平合伙協(xié)議糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2017）閩民終1015號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
曾某某申請再審稱：（一）韓某某并未按《合伙協(xié)議》履行出資義務。1．韓某某于2013年10月15日匯給曾某某的200萬元，是曾某某于2013年10月8日通過銀行轉(zhuǎn)賬借給韓高琪，而后韓高琪通過韓某某匯還給曾某某的款項，并非合伙出資款。2．韓某某舉證的農(nóng)商銀行《存款明細賬》中2013年10月28日轉(zhuǎn)賬4筆計173萬元及興業(yè)銀行292萬元等款項，由于缺乏出資的有效憑證，且未經(jīng)合伙清算確認，并非合伙出資款。（二）二審法院認定截止2014年10月10日止的堆場庫存河砂價值14620802.8元錯誤。第一，一審法院委托鑒定出具的《專項審計報告》已載明本案合伙體經(jīng)營期間合計虧損15228356.77元。第二，曾某某對《2014年10月份南靖A標段收支報表》林秀麗手寫記載內(nèi)容的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議。第三，四方當事人于2014年10月10日簽訂的《股東內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議書》亦載明，庫存河砂存量為34000立方米。（三）韓某某尚欠砂款4181562.37元，以及以客戶“祥彬”的戶名尚欠砂款739059.9元，二審法院不予認定錯誤。（四）韓某某合伙期間已向曾某某領取款項247.2萬元，二審法院僅認定197.2萬元錯誤。（五）一審法院程序和實體適用法律不當，應當依法予以糾正。1．一審法院未就韓某某變更訴訟請求的性質(zhì)及法律關系依法釋明，且在韓某某未提交具體說明的情況下作出本案判決不符合法定程序。2．一審法院認定“韓某某對該未收回債權2615796.8元享有9.36%份額”，超出韓某某訴訟請求。3．一審法院依據(jù)（2016）漳眾會專審第072號專項審計報告所作的判決，在鑒定程序和相關的實體判決及適用法律方面均存在不符合法定程序的情形。曾某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第六項、第十一項的規(guī)定申請再審。
韓某某提交意見稱，曾某某的再審申請缺乏事實與法律依據(jù)，請求予以駁回。
本院經(jīng)審查認為：
（一）關于韓某某對合伙出資金額如何認定的問題。1．曾某某未提供任何證據(jù)證明2013年10月15日的200萬元即為韓高琪委托韓某某匯還的借款，故二審法院認定韓某某于2013年10月15日匯給曾某某200萬元為合伙出資款并無不當。2．一審法院已委托對合伙財務賬目進行清算審計，韓某某已盡其舉證責任提供農(nóng)商銀行的儲蓄存款憑證及《存款明細賬》、興業(yè)銀行賬戶交易往來查詢等證據(jù)，曾某某雖主張上述款項未到賬卻未提供證據(jù)證明，故二審法院認定韓某某于2013年10月28日轉(zhuǎn)賬4筆計173萬元及興業(yè)銀行292萬元等款項為合伙出資款并無不當。
（二）關于二審法院依據(jù)《2014年10月份南靖A標段收支報表》中林秀麗手寫記載內(nèi)容，認定截止2014年10月10日止堆場庫存河砂價值14620802.8元是否錯誤的問題。第一，關于一審法院委托鑒定出具的《專項審計報告》中庫存河砂未列入審計問題，2017年2月6日，鑒定機構就韓某某提出的異議作出說明，理由是該庫存僅有數(shù)量沒有價格，而且未注明品種，是否歸屬合伙所有，無法判斷。在雙方當事人已確認爭議庫存為合伙所有的前提下，一審法院根據(jù)堆場庫存河砂數(shù)量，依據(jù)《股東內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議書》約定的價格計算出相應價值并無不當。第二，關于《收支報表》中《2014年10月份南靖A標段收支報表》記載的真實性問題，曾某某作為合伙實際經(jīng)營管理者，掌握和管理財務賬冊。林秀麗為曾某某所雇用財務人員，一審法院對其進行詢問，林秀麗已認可記載內(nèi)容為其筆跡。因此，二審法院采信《2014年10月份南靖A標段收支報表》上林秀麗親筆所記內(nèi)容，并無不當。第三，關于2014年10月10日《股東內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議書》上記載庫存河砂存量為34000方的問題。從《2014年10月份南靖A標段收支報表》的記載來看，當月除了將《股東內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議書》中記載的庫存量34000方作為收入列入收支報表，另有銷售沙收入（其中方數(shù)為36078.16方），因此，可以認定《股東內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議書》上記載庫存河砂存量并非全部河砂總量。因此，一審、二審法院認定截止2014年10月10日止堆場庫存河砂價值14620802.8元，并無不當。
（三）關于韓某某是否欠砂款的問題。1．關于韓某某是否欠砂款4181562.37元的問題。雖然《2014年5月份銷售匯總表》載明“龍巖韓某某本月未收款”4181562.37元，但是，《2014年6月份銷售匯總表》載明“龍巖韓某某本月未收款”3884111.97元，顯示當月已還款30萬元；《2014年7月31日止應付采沙款明細》中未記載韓某某有應付砂款；《2014年8月份1-14日銷售匯總表》載明“龍巖韓某某本月未收款”為零；2014年10月10日雙方合伙期滿時的《2014年10月10日銷售未收款明細》中，未體現(xiàn)韓某某有未收款項目。曾某某申請再審稱《2014年10月10日銷售未收款明細》系韓某某單方制作，但曾某某依據(jù)《合伙協(xié)議》作為經(jīng)營者管理合伙體的日常事務，對合伙財務進行監(jiān)督，有義務向其他合伙人報告共同投資的經(jīng)營狀況和財務狀況并每月提供財務報表及明細賬，卻并未提供可以否定《2014年10月10日銷售未收款明細》的賬目。因此，曾某某以過程中的銷售匯總表選擇性認定并主張韓某某尚欠砂款4181562.37元，其主張難以支持。2．關于韓某某是否以客戶“祥彬”的戶名欠砂款739059.9元的問題。曾某某并未提供證據(jù)證明“祥彬”所結欠的款項就是韓某某的，二審判決未予支持，并無不當。
（四）關于韓某某是否另收到分紅款50萬元的問題。韓某某起訴狀中的表述為“合伙期間，賬目記載分紅款2000萬元，按約原告應分得200萬元，但只收到50萬元”，并不能確定這50萬元在韓某某已領取的197.2萬元之外?！?014年元月份南靖A標段收支報表》記載“扣分紅款500000”，但未記載分紅對象。故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認定韓某某另行收到分紅款50萬元。
（五）關于一審法院是否存在程序和實體適用法律不當問題。1．關于一審法院是否未就韓某某一審變更訴訟請求的性質(zhì)及法律關系依法釋明的問題。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條的規(guī)定，原告可以變更訴訟請求。韓某某起訴時主張分紅529.43萬元，在一審庭審結束前變更訴訟請求為分紅454萬元，法律關系沒有變更，不存在法院釋明的問題。法庭筆錄作為法庭審理的全部活動記載，經(jīng)當事人簽字確認的記載于法庭筆錄中的陳述具有法律效力。2．關于一審法院認定“韓某某對該未收回債權2615796.8元享有9.36%份額”是否超出韓某某一審訴訟請求的問題。韓某某于2015年10月28日向一審法院提交《增加訴訟請求申請書》，請求對合伙賬目進行清算；后又于2016年4月29日向一審法院申請對合伙期間賬目進行清算鑒定。對合伙賬目進行清算，則應包括對合伙期間的財務賬目及盈虧進行全部審核與清算，當然包括銷售未收款。因此，一審法院認定韓某某對該未收債權享有份額并未超出韓某某一審訴訟請求。3．關于一審法院采信（2016）漳眾會專審第072號專項審計報告，在鑒定程序和相關的實體判決及適用法律方面是否存在不符合法定程序的問題。一審法院根據(jù)韓某某申請，征得各方當事人同意后委托鑒定，鑒定機構與鑒定人員均有資質(zhì)，鑒定人出庭作證，并對當事人提出的異議作出書面答復，不存在違反法定程序問題。
此外，曾某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百第一項申請再審，但并未提供足以推翻二審判決認定事實的新證據(jù)。
綜上，曾某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第六項、第十一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回曾某某的再審申請。
審判長 王展飛
審判員 肖寶英
審判員 楊 迪
二〇一九年十月二十四日
法官助理吳凱敏
書記員魏然
成為第一個評論者