中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1363號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：孫長征，男，1974年8月9日生，漢族，住江蘇省豐縣。
委托訴訟代理人：何宏，江蘇勝家律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張娜，江蘇勝家律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：中扶建設(shè)有限責任公司，住所地北京市海淀區(qū)西**環(huán)北路**號世紀經(jīng)貿(mào)大廈**座**層。
法定代表人：莊清良，該公司董事長。
委托訴訟代理人：甄豫峰，北京市元坤律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：中扶建設(shè)有限責任公司徐州分，住所地江蘇省徐州市鼓樓區(qū)蘇堤北路沈場分理處理處。
負責人：洪蘇閩，該分公司經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：徐州利邦房地產(chǎn)開發(fā)有限，住所地江蘇省徐州市豐縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會員會。
法定代表人：聶賓，該公司總經(jīng)理。
再審申請人孫長征因與被申請人中扶建設(shè)有限責任公司（以下簡稱中扶公司）、中扶建設(shè)有限責任公司徐州分公司（以下簡稱中扶徐州分公司）、徐州利邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱利邦公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院作出的（2015）蘇民終字第00648號民事判決，向本院申請再審。本院受理后，依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
孫長征申請再審稱，有新證據(jù)足以推翻原審判決。因該案件涉及到的新證據(jù)一直被利邦公司掌握并拒絕提供，后因利邦公司涉嫌違法犯罪，豐縣公安局專門成立調(diào)查組對該公司違法行為進行專項調(diào)查，調(diào)查過程中，在對外公布的信息中涉及該案的新證據(jù)。原審判決生效后，孫長征通過中扶徐州分公司實際施工人戴孝生及徐州豐縣人民政府處置涉案工程小區(qū)善后問題小組，獲取了本案新證據(jù)。新證據(jù)一為豐縣三一建材有限公司（以下簡稱三一公司）混凝土銷售對賬單1份及江蘇省豐縣人民法院于2013年12月19日作出的（2013）豐商初字第0463號民事調(diào)解書，證明利邦公司與三一公司達成調(diào)解協(xié)議，由利邦公司將混凝土款項直接付給三一公司，并于2014年11月8日全部付清，該混凝土款項不應(yīng)當放在甩項工程部分進行重復(fù)扣減，因為此筆款項是在孫長征立案時提交的已收到工程款的范圍內(nèi)。新證據(jù)二為領(lǐng)款單2份，證明外腳手架租金費用已經(jīng)付清，而不應(yīng)當放在甩項部分進行重復(fù)扣減。新證據(jù)三為收條（保證金）1份，證明孫長征向利邦公司支付了棲鳳園項目的保證金人民幣10萬元，由利邦公司的經(jīng)理戴孝生簽字確認收到該款項，此筆保證金應(yīng)當按照合同約定在項目驗收合格后退回。以上新證據(jù)足以證明孫長征向法庭自認收到的738萬元中包含了500多萬元的預(yù)扣甩項部分，該部分在進行最終結(jié)算時不應(yīng)該重復(fù)扣減，利邦公司應(yīng)承擔連帶還款責任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定，請求依法再審本案。
中扶公司提交意見稱，一、孫長征提交的證據(jù)不屬于法律規(guī)定的新證據(jù)，不符合再審的法定事由。（一）孫長征提供的利邦公司與三一公司之間的調(diào)解書與本案之間不存在關(guān)聯(lián)性；（二）孫長征的再審事實及理由混亂不清，不符合邏輯。孫長征認為收到的738萬元工程款中包含500多萬元預(yù)扣甩項部分，既無施工就不應(yīng)領(lǐng)取，當退回給中扶公司；（三）一審鑒定報告認定孫長征未施工的工程價款為6256126元，并非孫長征所述的部分商混、水電、腳手架等等。二、孫長征的再審申請時間是2017年12月1日，而二審判決時間是2016年11月18日，已經(jīng)超過了法律規(guī)定的六個月時間，不應(yīng)當被受理。綜上，孫長征申請再審的事實、理由缺乏法律依據(jù)，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，請求依法予以駁回。
中扶徐州分公司、利邦公司未提交書面意見。
本院認為，本案系因?qū)O長征作為實際施工人向違法分包方中扶公司、中扶徐州分公司及發(fā)包方利邦公司主張工程價款而引發(fā)的建設(shè)工程施工合同糾紛。根據(jù)原審查明的事實，工程總價款為1544.687萬元，按照鑒定報告扣除孫長征未施工的工程價款為625.6126萬元，孫長征自認收到的工程款為738萬元，原審認定予以扣除的利邦公司支付給王居禮的涉案工程復(fù)合肥款3.9萬元，孫長征應(yīng)得工程款數(shù)額為1544.687-738-625.6126-3.9=177.1744萬元，中扶公司應(yīng)對其未足額支付的工程款部分承擔付款義務(wù)。同時，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。而本案中的發(fā)包方利邦公司與經(jīng)多份生效民事判決認定的掛靠于中扶徐州分公司的實際施工人戴孝生已簽訂《工程款結(jié)算協(xié)議》并實際支付了工程價款，中扶徐州分公司出具委托書的內(nèi)容亦表明其對于戴孝生為項目總負責人，全權(quán)處理涉案工程所有事宜明確認可。在戴孝生對于其以項目部名義與利邦公司簽訂的《工程款結(jié)算協(xié)議》予以認可，并確認利邦公司對涉案工程款已經(jīng)結(jié)清的情況下，原審判決據(jù)此認定利邦公司已經(jīng)結(jié)清案涉工程價款，無需再向?qū)O長征承擔付款責任有相應(yīng)的事實與法律依據(jù)，符合本案實際情況。
孫長征在再審審查中作為新證據(jù)提交了三份材料復(fù)印件，擬證明其收到的738萬元工程款中包括500多萬元的預(yù)扣甩項部分。其一為利邦公司與三一公司的民事調(diào)解書及三一公司的混凝土銷售對賬單，其二為兩份領(lǐng)款單，其三為戴孝生簽名的10萬元收條。本院認為，孫長征在原審中對于已收到738萬元工程款的自認對其具有拘束力，其在再審審查中提交的三份證據(jù)材料不足以達到自認款項中包括預(yù)扣甩項部分的證明目的。材料一中的調(diào)解書僅顯示利邦公司曾因貨款拖欠問題與三一公司達成調(diào)解并支付貨款4927000元，而對賬單則表明三一公司曾為棲鳳園D座A區(qū)及B區(qū)工程提供混凝土材料，但無具體提供給孫長征實際施工的棲鳳園D座B11-B14工程的證明，亦不能確認孫長征自認收到的738萬元中包含甩項部分的混凝土款。材料二中的兩份領(lǐng)款單顯示孫長征于2013年4月領(lǐng)取了部分工程款，不能證明外腳手架租金已經(jīng)付清，并作為甩項工程重復(fù)抵扣的事實。材料三收條中的付款人顯示為李團結(jié)，收到款項為合同保證金及鋼材費用，無法體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性。故孫長征提供的證據(jù)材料均不足以證明原判決認定的基本事實或者裁判結(jié)果有誤，其再審申請缺乏法律依據(jù)，不能成立。
綜上，孫長征的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回孫長征的再審申請。
審判長 張 穎
審判員 尹穎舜
審判員 賈清林
二〇一九年四月三十日
法官助理李潔
書記員王薇佳
成為第一個評論者