孫長(zhǎng)征申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，有新證據(jù)足以推翻原審判決。因該案件涉及到的新證據(jù)一直被利邦公司掌握并拒絕提供，后因利邦公司涉嫌違法犯罪，豐縣公安局專門成立調(diào)查組對(duì)該公司違法行為進(jìn)行專項(xiàng)調(diào)查，調(diào)查過(guò)程中，在對(duì)外公布的信息中涉及該案的新證據(jù)。原審判決生效后，孫長(zhǎng)征通過(guò)中扶徐州分公司實(shí)際施工人戴孝生及徐州豐縣人民政府處置涉案工程小區(qū)善后問(wèn)題小組，獲取了本案新證據(jù)。新證據(jù)一為豐縣三一建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱三一公司）混凝土銷售對(duì)賬單1份及江蘇省豐縣人民法院于2013年12月19日作出的（2013）豐商初字第0463號(hào)民事調(diào)解書(shū)，證明利邦公司與三一公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由利邦公司將混凝土款項(xiàng)直接付給三一公司，并于2014年11月8日全部付清，該混凝土款項(xiàng)不應(yīng)當(dāng)放在甩項(xiàng)工程部分進(jìn)行重復(fù)扣減，因?yàn)榇斯P款項(xiàng)是在孫長(zhǎng)征立案時(shí)提交的已收到工程款的范圍內(nèi)。新證據(jù)二為領(lǐng)款單2份，證明外腳手架租金費(fèi)用已經(jīng)付清，而不應(yīng)當(dāng)放在甩項(xiàng)部分進(jìn)行重復(fù)扣減。新證據(jù)三為收條（保證金）1份，證明孫長(zhǎng)征向利邦公司支付了棲鳳園項(xiàng)目的保證金人民幣10萬(wàn)元，由利邦公司的經(jīng)理戴孝生簽字確認(rèn)收到該款項(xiàng)，此筆保證金應(yīng)當(dāng)按照合同約定在項(xiàng)目驗(yàn)收合格后退回。以上新證據(jù)足以證明孫長(zhǎng)征向法庭自認(rèn)收到的738萬(wàn)元中包含了500多萬(wàn)元的預(yù)扣甩項(xiàng)部分，該部分在進(jìn)行最終結(jié)算時(shí)不應(yīng)該重復(fù)扣減，利邦公司應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定，請(qǐng)求依法再審本案。