中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1361號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：楊國安，男，1969年7月2日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)平羅縣。
委托訴訟代理人：賀倩，寧夏合天律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：寧夏晟沃機(jī)械股份有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)清和**街**側(cè)創(chuàng)享國際大廈**號。
法定代表人：陶緒，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李杰，北京大成（銀川）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曹婧，寧夏綜義律師事務(wù)所律師。
二審被上訴人（一審第三人）：招銀金融租賃有限公。住所地：中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)陸家嘴環(huán)路**號**樓樓。
法定代表人：施順華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王一迪，寧夏善知律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馮凱樂，寧夏善知律師事務(wù)所律師。
再審申請人楊國安因與被申請人寧夏晟沃機(jī)械股份有限公司（以下簡稱晟沃公司）及二審被上訴人招銀金融租賃有限公司（以下簡稱招銀公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2018）寧民終205號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
楊國安申請?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請求：1.撤銷（2018）寧民終205號民事判決，改判支持楊國安一審訴訟請求，即晟沃公司立即恢復(fù)3臺挖掘機(jī)電腦板，恢復(fù)挖掘機(jī)正常使用功能，賠償損失924萬元（280元/小時(shí)×20小時(shí)/天×25天×22月×3臺）；2.一、二審訴訟費(fèi)用由晟沃公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.原審法院認(rèn)定同一標(biāo)的物上存在有效的融資租賃合同法律關(guān)系和有效的買賣合同法律關(guān)系，認(rèn)定錯誤。本案法律關(guān)系為融資租賃合同法律關(guān)系，《銷售合同》《買賣合同》構(gòu)成融資租賃合同法律關(guān)系的買賣合同部分，與《融資租賃合同》共同構(gòu)成完整的融資租賃合同法律關(guān)系?！朵N售合同》作為融資租賃合同法律關(guān)系的組成部分，在《買賣合同》《融資租賃合同》生效后，其內(nèi)容已被覆蓋、吸收。新證據(jù)《關(guān)于楊國安訴請寧夏晟沃機(jī)械股份有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任一案的專家法律意見書》能夠證明本案為融資租賃合同法律關(guān)系，《銷售合同》是融資租賃合同法律關(guān)系的組成部分。2.原審法院認(rèn)定晟沃公司拆卸電腦版具有合同依據(jù)，認(rèn)定錯誤?！朵N售合同》的效力范圍限于首付款。楊國安按約支付了首付款，晟沃公司無權(quán)實(shí)施拆除挖掘機(jī)電腦板的行為。楊國安分別于2012年5月21日以馳鵬汽車作價(jià)抵付55萬元首付款，5月22日支付25萬元首付款，晟沃公司對此無異議。剩余首付款1885420元，楊國安于《銷售合同》簽訂同日與寧夏信利通投資咨詢有限公司（以下簡稱信利通公司）簽訂了金額1885420元的《投資借款協(xié)議》，已按照《銷售合同》約定的履行方式完成了支付義務(wù)。晟沃公司的關(guān)聯(lián)公司信利通公司是否向晟沃公司轉(zhuǎn)款及是否有證據(jù)證明完成轉(zhuǎn)款，均不影響楊國安已履行支付1885420元首付款義務(wù)的認(rèn)定。3.招銀公司未授權(quán)晟沃公司拆除挖掘機(jī)電腦板，晟沃公司拆除案涉三臺挖掘機(jī)電腦板的行為構(gòu)成侵權(quán)。晟沃公司拆除挖掘機(jī)電腦板時(shí)，被拆除的三臺挖掘機(jī)所有權(quán)有兩臺屬招銀公司，一臺屬沃爾沃建筑設(shè)備投資（中國）有限公司（以下簡稱沃爾沃公司），兩公司均未授權(quán)晟沃公司拆除挖掘機(jī)電腦板。4.晟沃公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)恢復(fù)原狀、賠償損失的責(zé)任。晟沃公司的侵權(quán)行為給楊國安造成了損失，即便不以楊國安提供的挖掘機(jī)臺班費(fèi)、租金作為損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)按損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算。本案一審時(shí)楊國安申請對損失進(jìn)行司法鑒定，一審法院所委托的鑒定機(jī)構(gòu)不具備鑒定資質(zhì)，楊國安已自行委托寧夏斯奧建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限公司進(jìn)行鑒定。
晟沃公司提交意見稱，1.本案不存在侵權(quán)事實(shí)。楊國安與晟沃公司簽訂的《銷售合同》約定，由于楊國安違約，晟沃公司有權(quán)對設(shè)備采取使設(shè)備不能使用等措施，且所產(chǎn)生后果均由楊國安負(fù)責(zé)，與晟沃公司無關(guān)。因楊國安存在嚴(yán)重違約行為，晟沃公司依據(jù)合同約定采取救濟(jì)措施，不存在侵權(quán)事實(shí)。楊國安與招銀公司簽訂的《融資租賃合同》等各類合同，均是對《銷售合同》中關(guān)于設(shè)備余款以融資租賃方式支付的進(jìn)一步細(xì)化和確認(rèn)。前后簽署的數(shù)份合同均合法有效，且《銷售合同》約定的首付款、運(yùn)費(fèi)、質(zhì)保、保證金等獨(dú)立于后續(xù)合同。2.原判決認(rèn)定楊國安違約并判令其承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任正確。楊國安違反《銷售合同》約定，未向晟沃公司按期足額支付設(shè)備首付款，未向招銀公司按期足額支付租金，導(dǎo)致晟沃公司向招銀公司進(jìn)行墊付，其行為已經(jīng)嚴(yán)重違約，且本案原審中，楊國安代理人自認(rèn)仍欠付款項(xiàng)。楊國安主張首付款通過信利通公司借款向晟沃公司付清與事實(shí)不符。楊國安向晟沃公司以寶馬車抵付首付欠款事宜，也一直未按約過戶。后經(jīng)過一、二審訴訟，法院生效法律文書確認(rèn)楊國安存在違約的事實(shí)，最終該車通過強(qiáng)制執(zhí)行后于2018年才辦理過戶。3.楊國安向晟沃公司主張賠償損失的訴請無事實(shí)和法律依據(jù)。楊國安提交損失的證據(jù)不具有客觀真實(shí)性，且自相矛盾。楊國安在本案原審中，提交的證據(jù)材料不符合證據(jù)的法定形式要求，且相關(guān)材料明顯自相矛盾，不具有證明力，不能證實(shí)其所主張的損失。
招銀公司提交意見稱，1.楊國安與招銀公司形成融資租賃合同法律關(guān)系，招銀公司已履行完《融資租賃合同》義務(wù)，楊國安應(yīng)按約按期足額支付租金。2.楊國安在履行《融資租賃合同》過程中根本違約。在寧夏地區(qū)楊國安與晟沃公司、招銀公司其他相關(guān)案件中，楊國安本人均對欠付租金的事實(shí)予以認(rèn)可，且其認(rèn)可內(nèi)容均已記入案件庭審筆錄。同時(shí)，（2017）寧01民初479號案件審理查明，因楊國安存在逾期支付租金的違約情形，晟沃公司共計(jì)為楊國安墊付2419583.28元(包含租金2381303.58元、違約金38279.7元)。自2014年6月16日起，楊國安便存在不支付租金的根本違約行為。3.招銀公司已將《融資租賃合同》項(xiàng)下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給沃爾沃公司。招銀公司和沃爾沃公司向楊國安告知了權(quán)利轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。4.招銀公司在合同履行期間并未妨礙楊國安對挖掘機(jī)的平靜占有、使用，晟沃公司的行為與招銀公司無關(guān)?！朵N售合同》已成為《融資租賃合同》《買賣合同》下的組成部分，《銷售合同》中有關(guān)設(shè)備使用權(quán)、所有權(quán)的約定已被《買賣合同》《融資租賃合同》替代，晟沃公司擅自拆除設(shè)備電腦板已失去合同依據(jù)，且該行為妨礙了楊國安對涉案挖掘機(jī)的平靜占有。5.楊國安存在惡意擴(kuò)大損失的情形。雖然晟沃公司將電腦板拆除，但挖掘機(jī)電腦板系可替代物，在挖掘機(jī)維修公司均可購買到挖掘機(jī)電腦板，一臺挖掘機(jī)電腦板市場價(jià)值在5萬元左右，重新安裝后即可恢復(fù)正常使用。在晟沃公司拆除挖掘機(jī)電腦板期間，楊國安也多次到甘肅星沃機(jī)械工程設(shè)備有限公司寧夏分公司對維修事宜進(jìn)行溝通，但楊國安至今未重新安裝電腦板，存在惡意擴(kuò)大損失的情況。
根據(jù)楊國安申請?jiān)賹彽氖掠?，本院對以下事?xiàng)進(jìn)行審查：
（一）是否存在足以推翻原審判決的新證據(jù)
楊國安申請?jiān)賹徧峤涣恕蛾P(guān)于楊國安訴請寧夏晟沃機(jī)械股份有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任一案的專家法律意見書》《接處警登記表》及（2018）寧02民終413號案件《調(diào)解筆錄》三份證據(jù)。本院認(rèn)為，《關(guān)于楊國安訴請寧夏晟沃機(jī)械股份有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任一案的專家法律意見書》不屬于民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類，不能作為認(rèn)定本案客觀事實(shí)的依據(jù)，不予采信?！督犹幘怯洷怼沸纬捎诒景敢粚徳V訟前，楊國安未能說明逾期提交的理由，且該證據(jù)只能證明案涉挖掘機(jī)電腦板被拆除后公安機(jī)關(guān)接警處理情況，不足以推翻原判決。（2018）寧02民終413號案件《調(diào)解筆錄》形成于本案二審?fù)徢?，楊國安二審未提交，現(xiàn)提交該證據(jù)亦未能說明逾期提交的理由，且該證據(jù)只能證明晟沃公司與楊國安在法院主持下，達(dá)成車輛過戶事宜的調(diào)解協(xié)議，達(dá)不到推翻原判決的證明標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)上，楊國安提交的證據(jù)既不屬于新證據(jù)，亦不足以推翻原判決，其此項(xiàng)申請?jiān)賹徥掠刹怀闪?，本院不予支持?/div>
（二）原判決適用法律是否錯誤
經(jīng)審查，晟沃公司與楊國安簽訂的《銷售合同》約定晟沃公司向楊國安出售4臺挖掘機(jī)，總價(jià)1100萬元（含運(yùn)費(fèi)18萬元）。合同第七條約定，首付款2685420元（含運(yùn)費(fèi)18萬元、保險(xiǎn)費(fèi)330600元、保證金551820元）楊國安分期向晟沃公司支付，其中楊國安以1輛馳鵬車抵付55萬元，2012年5月22日支付25萬元，剩余1885420元由楊國安向信利通公司借款后分4期向晟沃公司支付。另約定除首付款外的余款9197000元由楊國安通過晟沃公司指定的金融機(jī)構(gòu)辦理36個月融資租賃。合同第十四條約定，楊國安未按期向晟沃公司支付應(yīng)付款項(xiàng)，晟沃公司在無需發(fā)出要求、通知、法院裁決的情況下，使設(shè)備不能使用。由于楊國安違約，晟沃公司所采取的鎖機(jī)、停機(jī)等一切措施所產(chǎn)生的后果均由楊國安承擔(dān)，與晟沃公司無關(guān)。《銷售合同》簽訂同日，楊國安與信利通公司簽訂《投資借款協(xié)議》約定楊國安向信利通公司借款1885420元。后招銀公司與楊國安簽訂4份《融資租賃合同》，約定融資額為租賃物購買總價(jià)扣除首付租金的金額?！度谫Y租賃合同》簽訂同日，招銀公司、晟沃公司、楊國安簽訂4份《買賣合同》，約定租賃物交付前，毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由晟沃公司承擔(dān)，所有權(quán)屬于晟沃公司，租賃物交付后，毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由楊國安承擔(dān)，所有權(quán)屬于招銀公司。根據(jù)上述事實(shí)，本院認(rèn)為，《銷售合同》約定首付款2685420元由楊國安直接向晟沃公司支付，余款9197000元由楊國安以融資租賃方式支付，《融資租賃合同》亦載明融資額為租賃物購買總價(jià)扣除首付租金后的金額。故對首付款，楊國安仍有義務(wù)按照《銷售合同》的約定向晟沃公司支付。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，楊國安已按照《銷售合同》約定以1輛馳鵬車抵付55萬元，于2012年5月22日支付25萬元。雙方有爭議的款項(xiàng)是剩余的1885420元。楊國安主張，其簽訂了借款1885420元的《投資借款協(xié)議》即履行了付款義務(wù)。晟沃公司則認(rèn)為楊國安未向其履行支付1885420元的義務(wù)。本院認(rèn)為，信利通公司與晟沃公司雖具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，但兩公司具有不同的法律人格，楊國安僅以與信利通公司簽訂借款協(xié)議這一行為主張其向晟沃公司支付了首付款余款1885420元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。在楊國安未能證明其已向晟沃公司支付完畢首付款2685420元的情形下，晟沃公司拆除3臺挖掘機(jī)電腦板，系行使《銷售合同》賦予的權(quán)利，具有合同依據(jù)。招銀公司的融資額已扣除首付款，招銀公司非《銷售合同》當(dāng)事人，亦非首付款受益人，招銀公司是否授權(quán)不構(gòu)成晟沃公司行使合同權(quán)利的前提條件。因此，原判決認(rèn)定晟沃公司拆除電腦板具有合同依據(jù)，進(jìn)而駁回楊國安的訴訟請求，適用法律并無不當(dāng)。楊國安申請?jiān)賹彿Q原判決適用法律錯誤，該主張不成立，本院不予支持。
綜上，楊國安的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回楊國安的再審申請。
審判長 歐海燕
審判員 楊弘磊
審判員 劉小飛
二〇一九年五月二十一日
法官助理魏曉龍
書記員陳璐
成為第一個評論者