中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1356號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：洋縣水利局。住所地：陜西省漢中市洋縣唐塔路**號。
負責人：羅建剛，該局局長。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：陜西建工第六建設集團有限公。住所地：陜西省咸陽市人民東路**號號。
法定代表人：李繼濤，該公司執(zhí)行董事。
一審第三人：洋縣儻水麗園大農業(yè)發(fā)展有限公。住所地：陜西省洋縣洋州鎮(zhèn)紙坊街村村。
法定代表人：王煒鵬，該公司總經(jīng)理。
再審申請人洋縣水利局因與被申請人陜西建工第六建設集團有限公司（以下簡稱陜西六建）、一審第三人洋縣儻水麗園大農業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱儻水麗園公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服陜西省高級人民法院（2018）陜民終915號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
洋縣水利局申請再審稱，一、二審判決判令洋縣水利局向陜西六建支付工程款530823.13元并承擔利息、支付逾期退還質保金的利息屬于認定事實不清、適用法律不當。首先，雙方于2012年11月30日最后一次結算并形成會議紀要，明確載明“經(jīng)商定，防洪治理左岸工程完成支付總金額675萬元，永無爭議”，并由雙方參加人親筆簽名確認，故該會議紀要載明的價款675萬元應為雙方最終結算價款。因案涉工程施工中，經(jīng)發(fā)包方、承包方及監(jiān)理口頭協(xié)商，一致同意調整、變更部分附屬工程，包括將原設計泥結石路面變更為砼路面，故結算價款675萬元中包含委托項目砼路面和水庫下游堤防兩項工程的工程款90萬元。其次，根據(jù)審計報告，水庫下游堤防工程（69.67萬元）、支溝工程（12.66萬元）、堤頂泥結石路面工程（54.4萬元）、河道疏浚工程（31.96萬元）四項工程列于審計報告中卻未實際施工。后陜西六建委托儻水麗園公司實施水庫下游堤防工程和堤頂砼路面工程（價款90萬元，含稅金和管理費70920元），其余工程未再施工，相應資金用于征地拆遷補償和青苗賠償。陜西六建儻水河項目部出具的委托書有羅富寶簽名（由項目部工作人員羅根處代簽）和項目部公章，對陜西六建具有法律效力。洋縣水利局根據(jù)該委托書支付儻水麗園公司工程款829080元（扣減稅費后），包括水庫下游堤防工程價款294784.35元及砼路面工程價款534296元，儻水麗園公司對付款事實亦予認可。因此，洋縣水利局已經(jīng)支付完畢全部工程款。再次，審計報告出具時間為2012年9月18日，會議紀要形成時間為2012年11月30日，委托書出具時間為2012年12月13日，故審計報告中未記載會議紀要及委托書的內容實屬正常，二審判決不應以審計報告約束會議紀要和委托書的內容。因此，二審判決對案涉工程中已完成內容及相應價款、未完成內容及相應價款及審計報告、委托書、會議紀要的形成時間等事實認定不清，導致對洋縣水利局應付工程款認定錯誤。二、二審程序違法。二審中，洋縣水利局就泥結石路面是否實際施工申請鑒定，二審未作鑒定，屬程序違法。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、五、六、十三項之規(guī)定申請再審。
本院認為，洋縣水利局以《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、五、六、十三項為依據(jù)申請再審，結合其申請理由，本案審查的主要問題是：1.二審判決認定洋縣水利局欠付陜西六建工程款530823.13元是否存在缺乏證據(jù)證明及適用法律錯誤的情形；2.二審法院未就案涉項目泥結石路面是否實際施工進行鑒定是否影響本案事實認定；3.審判人員是否存在枉法裁判等情形。對此，本院評析如下：
關于二審判決認定欠付工程款530823.13元是否有證據(jù)支持的問題。二審判決認定案涉工程應付總價款為675萬元，從中核減已付工程款5502797.87元、代付工資107428元、質保金314167元、支付給儻水麗園公司的水庫下游堤防工程款294784元，計得未付工程款為530823.13元。其中，洋縣水利局對工程結算總價款675萬元、已付工程款5502797.87元、代付工資107428元、質保金314167元及水庫下游堤防工程款294784元均無異議，僅主張二審判決認定的未付款項即為其向儻水麗園公司支付的堤頂砼路面工程款，且該款應計入結算總價款。因此，雙方爭議在于堤頂砼路面工程是否屬于決算內容。首先，儻水辦與陜西六建之間的《合同協(xié)議書》、洋縣水利局提供的《洋縣儻水河防洪治理工程第Ⅰ標段投標書》內《Ⅰ標段分組工程量清單報價表》及洋縣儻水河防洪治理工程招標文件《Ⅰ標段分組工程量清單報價表》中均未見堤頂砼路面項目。因此，堤頂砼路面工程未在《合同協(xié)議書》約定工程量之內。其次，北京信永中和工程造價咨詢事務所有限公司、信永中和會計師事務所有限責任公司西安分所于2012年9月18日出具《洋縣儻水河防洪治理工程竣工決算審計報告》并由建設單位洋縣水利局下設洋縣儻水河防洪治理工程辦公室、承包單位陜西六建儻水河項目部簽章確認，所附Ⅰ標段竣工決算表及新增項目表中亦未見堤頂砼路面內容。因此，審計報告審定價款中不包含堤頂砼路面工程款。雖然洋縣水利局主張其提交的《Ⅰ標段工程價款清單》包含堤頂砼路面工程，但該清單系由洋縣水利局單方制作，未經(jīng)結算相對方陜西六建認可，故其內容的真實性不能確認。再次，洋縣水利局主張施工過程中經(jīng)發(fā)包方、承包方、監(jiān)理三方口頭協(xié)商，一致同意變更原設計泥結石路面為砼路面，但對變更事實未提供證據(jù)予以證明。第四，因洋縣水利局與陜西六建儻水河項目部工作人員于2012年11月30日簽署的會議紀要對案涉工程進行最終結算時未列明結算項目明細，而洋縣水利局又未能提供證據(jù)證明自2012年9月18日審計報告出具至2012年11月30日會議紀要形成期間堤頂砼路面已完成施工，故二審判決以與最終結算日期間隔最近的具有決算性質的文件《洋縣儻水河防洪治理工程竣工決算審計報告》作為參考，確定堤頂砼路面工程不屬于決算內容并無不妥。最后，在項目招標文件、雙方簽訂的《合同協(xié)議書》和審計報告中均不包含堤頂砼路面工程的情況下，不能僅因陜西六建出具了委托儻水麗園公司實施堤頂砼路面工程的委托書，從而倒推出堤頂砼路面屬于陜西六建合同內項目的結論。根據(jù)前述分析，二審判決認定堤頂砼路面工程款不包含在結算價款675萬元之內并從應付總價款中核減已付款項及有事實和法律依據(jù)的代付款項，從而確定未付款項為530823.13元，不存在認定事實缺乏證據(jù)證明和適用法律錯誤的情形。
關于鑒定問題。洋縣水利局向二審法院申請就泥結石路面是否實際施工問題進行鑒定，二審法院因未找到適格鑒定機構而未能成功委托鑒定。二審法院在判決中依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)進行分析，以陜西六建未提供充分證據(jù)證明泥結石路面實際施工為由，未予支持陜西六建關于泥結石路面工程款的主張，二審程序并無不當。故洋縣水利局以二審法院未委托鑒定為由主張二審程序違法的觀點不能成立。
另，洋縣水利局以審判人員存在貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為為由申請再審，未提交證據(jù)證明，故其該項申請理由不能成立。
綜上所述，洋縣水利局的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、五、六、十三項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回洋縣水利局的再審申請。
審判長 胡 瑜
審判員 任雪峰
審判員 劉小飛
二〇一九年四月二十六日
法官助理尹菲菲
書記員何宇
成為第一個評論者