一、關(guān)于劉虎娃、王某某責(zé)任的認(rèn)定。首先，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十七條規(guī)定：“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第五十四條第二款規(guī)定：“……共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無(wú)效。但是，其他共有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議的視為同意，抵押有效。”劉虎娃、王某某用以抵押的房屋系劉虎娃與劉虎林共同共有，因現(xiàn)有證據(jù)不能證明劉虎林、張桂娥夫婦同意以案涉共有房屋設(shè)定抵押，導(dǎo)致案涉《抵押合同》無(wú)效。對(duì)于該無(wú)效之結(jié)果，作為簽訂《抵押合同》的當(dāng)事人，農(nóng)行青山支行未盡審查義務(wù)，劉虎娃、王某某以共有物設(shè)定抵押前未征得共有人同意，雙方均有過(guò)錯(cuò)。其次，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！贝颂幍拿袷仑?zé)任，是指因擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)致使擔(dān)保合同無(wú)效從而給債權(quán)人造成損失后擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。因抵押擔(dān)保責(zé)任屬合同內(nèi)的約定責(zé)任，賠償責(zé)任為合同外的法定責(zé)任，二者相互獨(dú)立，故賠償責(zé)任的范圍應(yīng)根據(jù)損失大小及過(guò)錯(cuò)程度加以認(rèn)定，并不受擔(dān)保責(zé)任范圍的限制，故劉虎娃、王某某關(guān)于“賠償責(zé)任應(yīng)以抵押擔(dān)保范圍為限”的主張無(wú)法律依據(jù)。綜上分析，二審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第七條，判令劉虎娃、王某某對(duì)債務(wù)人瑞泉公司在借款本息范圍內(nèi)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)二分之一的賠償責(zé)任，并不存在認(rèn)定事實(shí)和法律適用錯(cuò)誤的情形。