李某某認為該《入股分紅協(xié)議》僅就分紅問題進行了約定，并非股權轉讓款的重新分配，亦不是結清雙方的投資關系。本院認為：首先，該協(xié)議雖然使用“分紅”字樣，但從該協(xié)議的內容看，除了載明分紅款外，還對返還股本及李某某應當享有的股權份額進行了約定，并非單純的分紅協(xié)議。其次，公司分紅系公司對股東或投資者按其持股比例分配的紅利或投資回報。根據原審法院查明的事實，泰普公司在案涉《入股分紅協(xié)議》之前未進行過分紅，張海英亦不應向李某某進行分紅，故李某某將該協(xié)議界定為僅具有分紅性質，沒有事實和法律依據。第三，在案涉《入股分紅協(xié)議》簽訂之前，張海英持有泰普公司的股權就進行了轉讓，該協(xié)議亦對轉讓后的股權結構進行了載明，故李某某應當知曉案涉股權已經轉讓的事實。雖然李某某認為張海英對股權轉讓數(shù)額進行了惡意隱瞞，但其沒有證據證明張海英惡意隱瞞的事實，亦未證明案涉《入股分紅協(xié)議》存在無效或可撤銷情形，其與張海英、王芬玲簽訂案涉《入股分紅協(xié)議》就是通過協(xié)商的方式，對李某某在泰普公司出資權益及應享有股權轉讓款份額的重新約定，系李某某對其自身應當享有相關權益和收益的真實意思表示。最后，雖然《股權轉讓合同》約定300萬元股權轉讓款作為李某某在張海英新組建公司的原始股份，但《入股分紅協(xié)議》已經對李某某的股本進行返還，對其在泰普公司對應的張海英股權份額進行了明確約定，實質上約定了李某某應當在泰普公司中享有的出資權益，構成了對案涉股權轉讓對價的分配。綜上，原審法院認定《入股分紅協(xié)議》系就李某某300萬元投資及收益分配問題進行的重新約定，系對李某某在訂立《入股分紅協(xié)議》時應當享有的出資權益分配達成的新的協(xié)議，并駁回李某某關于返還出資收益9960萬元及利息的主張，并無不當。李某某關于案涉《入股分紅協(xié)議》系分紅協(xié)議并主張股權轉讓款重新分配的主張，沒有事實和法律依據，本院依法不予采信。