中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申1325號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司涼山州分公司，住所地四川省西昌市勝利北路**。
負(fù)責(zé)人:賀美剛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐瑞寧，四川英冠律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王靜超，四川英冠律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):甘洛縣阿果核桃產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司，，住所地四川省甘洛縣團(tuán)結(jié)南街人大巷地礦局家屬樓
法定代表人:木吉約布，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：穆戰(zhàn)春，四川中沛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孟潔，四川中沛律師事務(wù)所律師。
一審被告、二審上訴人:國(guó)網(wǎng)四川甘洛縣供電有限責(zé)任公司，，住所地四川省甘洛縣團(tuán)結(jié)南街人大巷**
法定代表人:李明剛，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：蘇飛，四川金固律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：豐富生，四川金固律師事務(wù)所律師。
一審被告、二審上訴人:甘洛縣水利電力有限責(zé)任公司，，住所地四川省甘洛縣團(tuán)結(jié)南街**
法定代表人:余潤(rùn)秋，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖禮財(cái)，四川實(shí)序律師事務(wù)所律師。
一審被告:甘洛縣水務(wù)局，，住所地四川省甘洛縣新市壩鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)南街農(nóng)水巷**
法定代表人:馬智勇，該局局長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司涼山州分公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)通涼山州分公司）因與被申請(qǐng)人甘洛縣阿果核桃產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱甘洛阿果核桃公司），一審被告、二審上訴人國(guó)網(wǎng)四川甘洛縣供電有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱甘洛供電公司），一審被告、二審上訴人甘洛縣水利電力有限責(zé)任公司（甘洛水利電力公司），一審被告甘洛縣水務(wù)局財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服四川省高級(jí)人民法院（2017）川民終248號(hào)民事判決，向我院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
聯(lián)通涼山州分公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。（一）聯(lián)通涼山州分公司并未簽字確認(rèn)《4.18火災(zāi)案樹(shù)木株樹(shù)核查情況說(shuō)明》（以下簡(jiǎn)稱《情況說(shuō)明》），該《情況說(shuō)明》中聯(lián)通涼山州分公司處簽字人員宋濤并非聯(lián)通涼山州分公司員工，宋濤亦無(wú)相關(guān)授權(quán)，且并未到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行確認(rèn)，法院據(jù)此認(rèn)定聯(lián)通涼山州分公司對(duì)燒毀株樹(shù)進(jìn)行了確認(rèn)系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（二）《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》作出程序違法，不應(yīng)采信。雖然甘洛縣未設(shè)置相關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)，甘洛縣林業(yè)局依然可會(huì)同相關(guān)部門向上級(jí)尋求評(píng)估技術(shù)支援，以認(rèn)定火災(zāi)損失，無(wú)需甘洛阿果核桃公司單方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)，甘洛阿果核桃公司單方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估的行為系程序違法?！顿Y產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》所載評(píng)估師王虹橋、干華在出具報(bào)告時(shí)并非眉山久源資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估師，其為眉山久源資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具評(píng)估報(bào)告系違法執(zhí)業(yè)行為，一審法院以眉山久源資產(chǎn)評(píng)估有限公司自身所出具的情況說(shuō)明為依據(jù)，說(shuō)明上述兩位評(píng)估師實(shí)際已轉(zhuǎn)入該公司，其以自己出具的情況說(shuō)明證明自身評(píng)估的合法性，系明顯荒謬的認(rèn)定。二位評(píng)估師就相關(guān)事宜未出庭接受詢問(wèn)，二審法院改由該項(xiàng)目評(píng)估負(fù)責(zé)人出庭接受詢問(wèn)，系程序違法。評(píng)估資料中沒(méi)有評(píng)估師到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行評(píng)估的照片資料，評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性存疑。（三）甘洛阿果核桃公司在前期提出的賠償損失數(shù)額僅為20萬(wàn)元，且依據(jù)《四川省人民政府關(guān)于同意涼山州征地青苗和地上附著物補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》確定本次火災(zāi)事故賠償責(zé)任僅為604800元，甘洛阿果核桃公司在《懇請(qǐng)盡快解決甘洛縣蘇雄鄉(xiāng)埃岱村4.19火災(zāi)事故的申請(qǐng)》中明確主張的賠償金額也僅為人民幣1272600元。這些數(shù)據(jù)與《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》中所評(píng)估的核桃林損失數(shù)據(jù)8452080元存在巨大差距，由此可以反映該《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》所評(píng)估損失數(shù)值脫離客觀實(shí)際的情況。（四）在二審中，甘洛縣水利電力公司出具了火災(zāi)后的現(xiàn)場(chǎng)照片，該照片清楚反映火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的過(guò)火林木非常稀疏，從肉眼即可觀測(cè)到不可能存在甘洛阿果核桃公司所主張的林木數(shù)量。而二審法院在組織質(zhì)證時(shí)，對(duì)于聯(lián)通涼山州分公司及甘洛供電公司的質(zhì)證意見(jiàn)記載為“三性均有異議”，實(shí)質(zhì)上聯(lián)通涼山州分公司所述“三性均有異議”系對(duì)同組證據(jù)中另兩張關(guān)于輸電線路照片的質(zhì)證意見(jiàn)，二審法院對(duì)此進(jìn)行了嫁接性的記載，并進(jìn)一步認(rèn)定“各方均不確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該組證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)”，此系對(duì)聯(lián)通涼山州分公司質(zhì)證意見(jiàn)的歪曲，系認(rèn)定事實(shí)不清。綜上，聯(lián)通涼山州分公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
甘洛水利電力公司提交意見(jiàn)稱，認(rèn)可聯(lián)通涼山州分公司的再審意見(jiàn)。（一）一、二審漏列當(dāng)事人。案涉輸電線路系甘洛縣埃岱漁場(chǎng)和甘洛縣蘇雄鄉(xiāng)埃岱村、瓦烘村共用，甘洛縣蘇雄鄉(xiāng)埃岱村村委會(huì)、甘洛縣蘇雄鄉(xiāng)瓦烘村村委會(huì)與本案有法律上的利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依法追加為本案的當(dāng)事人參加訴訟。（二）本案輸電線路的管理維護(hù)責(zé)任應(yīng)當(dāng)屬于甘洛供電公司，且根據(jù)甘洛縣埃岱漁場(chǎng)改制文件，該條線路并不屬于甘洛水利電力公司所有。一、二審查明火災(zāi)系甘洛供電公司的高壓線與聯(lián)通涼山州分公司發(fā)生碰撞所引發(fā)，故甘洛水利電力公司無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。（三）《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》系甘洛阿果核桃公司單方委托作出，且評(píng)估機(jī)構(gòu)沒(méi)有火災(zāi)損失評(píng)估資質(zhì)，評(píng)估師也未得到行政職業(yè)許可，因此，《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》不應(yīng)作為證據(jù)采信。（四）甘洛水利電力公司未對(duì)《情況說(shuō)明》進(jìn)行簽字確認(rèn)，法院據(jù)此認(rèn)定受害樹(shù)苗6018株系事實(shí)認(rèn)定不清。（五）從甘洛水利電力公司在二審中提交的照片來(lái)看，火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)林木非常稀疏，能夠反映火災(zāi)受損樹(shù)木株數(shù)的客觀情況，也能夠印證評(píng)估報(bào)告不具有真實(shí)性。（六）根據(jù)《森林防火條例》，火災(zāi)損失應(yīng)當(dāng)由甘洛縣林業(yè)局會(huì)同相關(guān)部門進(jìn)行損失評(píng)估，因此不能由當(dāng)事人自行委托無(wú)損失評(píng)估資質(zhì)的評(píng)估公司進(jìn)行評(píng)估。綜上，一、二審認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法，應(yīng)當(dāng)再審。
甘洛供電公司提交意見(jiàn)稱，認(rèn)可聯(lián)通涼山州分公司的再審意見(jiàn)。此外，《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》所認(rèn)定的管護(hù)、種植成本系依據(jù)未經(jīng)核實(shí)的當(dāng)事人提供的合同作出，且合同價(jià)格遠(yuǎn)超出當(dāng)?shù)厝肆Τ杀荆事灏⒐颂夜疽参磁e證證明實(shí)際發(fā)生了該成本，評(píng)估機(jī)構(gòu)確定的損失也遠(yuǎn)超過(guò)當(dāng)?shù)卣魇昭a(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)估報(bào)告不具有客觀真實(shí)性，該案應(yīng)當(dāng)再審。
甘洛阿果核桃公司提交意見(jiàn)稱，一、二審認(rèn)定火災(zāi)過(guò)火面積和燒毀的核桃樹(shù)株數(shù)所依據(jù)的證據(jù)充分;《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》真實(shí)、合法、有效，應(yīng)當(dāng)作為本案的損失計(jì)算依據(jù)；甘洛阿果核桃公司為達(dá)成調(diào)解所作出的讓步，不能成為確定本案火災(zāi)損失的依據(jù)。綜上，應(yīng)駁回聯(lián)通涼山州分公司的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，針對(duì)聯(lián)通涼山州分公司提出的再審理由，本案審查的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）聯(lián)通涼山州分公司是否對(duì)《情況說(shuō)明》進(jìn)行簽字確認(rèn)；（二）《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》作出程序是否違法，評(píng)估金額是否過(guò)高。對(duì)此，具體評(píng)析如下：
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。聯(lián)通涼山州分公司認(rèn)為《情況說(shuō)明》中聯(lián)通公司代表處簽名的宋濤不是其員工，也未得到聯(lián)通涼山州分公司的授權(quán)，但根據(jù)其提供的宋濤的情況說(shuō)明，宋濤系四川通發(fā)廣進(jìn)人力資源管理有限公司派駐到聯(lián)通涼山州分公司的外包員工，即便宋濤與聯(lián)通涼山州分公司沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系,宋濤當(dāng)時(shí)也是在為聯(lián)通涼山州分公司工作，宋濤在聯(lián)通涼山州分公司代表處簽字，系其履行職務(wù)的行為，表明當(dāng)時(shí)宋濤系代表聯(lián)通涼山州分公司參加甘洛縣林業(yè)局組織的受損樹(shù)木核查活動(dòng)，可以證明該核查情況的真實(shí)性。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。首先，根據(jù)《森林防火條例》第四十一條并參照《四川省森林防火條例》第四章“災(zāi)后處置”第四條的規(guī)定，火災(zāi)損失應(yīng)當(dāng)由縣級(jí)人民政府林業(yè)行政主管部門會(huì)同相關(guān)部門進(jìn)行評(píng)估。但甘洛縣林業(yè)局向一審法院出具的《調(diào)查回復(fù)》表明甘洛縣未建立相關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)，故甘洛阿果核桃公司在客觀上無(wú)法通過(guò)甘洛縣林業(yè)局會(huì)同相關(guān)部門進(jìn)行評(píng)估的情況下，可以自行委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)火災(zāi)損失進(jìn)行評(píng)估，故《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》作出程序并不構(gòu)成違法。
其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十六條、第七十九條的規(guī)定，出庭接受質(zhì)詢的對(duì)象為鑒定人，即鑒定（評(píng)估）機(jī)構(gòu)，而未對(duì)具體出庭的人員作出強(qiáng)制性規(guī)定，本案二審出庭接受質(zhì)詢的人員系該火災(zāi)損失評(píng)估項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，其出庭接受雙方當(dāng)事人及法庭的詢問(wèn)，并不違反關(guān)于鑒定人出庭接受質(zhì)詢的法律規(guī)定。
再次，依照《中華人民共和國(guó)資產(chǎn)評(píng)估法》第五條、第十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，評(píng)估人員不得同時(shí)在兩個(gè)以上評(píng)估機(jī)構(gòu)從事業(yè)務(wù)。一、二審中，均無(wú)證據(jù)證明兩名評(píng)估人員存在同時(shí)在兩個(gè)以上評(píng)估機(jī)構(gòu)從事業(yè)務(wù)的違法情形。評(píng)估資料是否有評(píng)估師達(dá)到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行評(píng)估的照片，也并非評(píng)判評(píng)估報(bào)告是否真實(shí)有效的依據(jù)。在一審法院告知聯(lián)通涼山州分公司其有權(quán)申請(qǐng)重新鑒定，并釋明不申請(qǐng)鑒定的不利后果，而聯(lián)通涼山州分公司仍不申請(qǐng)鑒定的情況下，一、二審法院對(duì)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》予以采信并無(wú)不當(dāng)。
最后，對(duì)于《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》的內(nèi)容，聯(lián)通涼山州分公司提出甘洛阿果核桃公司在前期提出的賠償數(shù)額僅有幾十、百余萬(wàn)元，與《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》評(píng)估的800余萬(wàn)元相差巨大，印證《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》中的金額與實(shí)際不符。對(duì)此，本院認(rèn)為，一方面，評(píng)估機(jī)構(gòu)根據(jù)甘洛阿果核桃公司與案外人簽訂的《核桃樹(shù)栽種承包合同》《核桃樹(shù)管護(hù)承包合同》，并參照市場(chǎng)價(jià)評(píng)估苗木購(gòu)置成本為393120元(65元/株×6048株)，4-5年的管護(hù)成本為2313360元（85元/株/年），其余500余萬(wàn)元為未來(lái)5年預(yù)期收益，而原審法院僅判決支持了苗木購(gòu)置成本和管護(hù)成本，未支持預(yù)期收益損失。聯(lián)通涼山州分公司主張?jiān)u估價(jià)格過(guò)高，但未舉示證據(jù)予以反駁,也不申請(qǐng)重新鑒定，一、二審法院采信《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》中的直接損失部分內(nèi)容并無(wú)不當(dāng)。另一方面，甘洛縣林業(yè)局出具的《4.19火災(zāi)事故處理初步意見(jiàn)》以及甘洛阿果核桃公司訴前的索賠申請(qǐng)系按征地賠償標(biāo)準(zhǔn)（按畝產(chǎn)值）計(jì)算，該計(jì)算方式并不影響甘洛阿果核桃公司在提起訴訟時(shí)主張按照苗木市場(chǎng)價(jià)值賠償。此外，二審中甘洛縣水利電力公司舉示的火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)過(guò)火照片，系拍攝的局部范圍，并不足以推翻《調(diào)查報(bào)告》《情況說(shuō)明》以及《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》中所確定的受損核桃樹(shù)數(shù)量。綜上，二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，并且不存在程序違法的情形。
至于甘洛水利電力公司和甘洛供電公司針對(duì)聯(lián)通涼山州分公司申請(qǐng)?jiān)賹徧岢龅囊庖?jiàn)，雖然陳述了聯(lián)通涼山州分公司申請(qǐng)?jiān)賹徶獾睦碛?，但其并未就本案申?qǐng)?jiān)賹?，故其提出的意?jiàn)所陳述的事由不屬于本案的再審審查范圍。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司涼山州分公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 司 偉
審判員 李延忱
審判員 馬成波
二〇一九年五月二十三日
法官助理陳泫華
書(shū)記員羅映秋
成為第一個(gè)評(píng)論者