中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1324號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）:四川亞泰建設有限公司。住所地：四川省瀘州市江陽區(qū)連江路二段**。
法定代表人：謝志平，該公司總經理。
委托訴訟代理人:黃學軍，重慶志和智律師事務所律師。
委托訴訟代理人:賀偉，重慶志和智律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:譚某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省成都市金牛區(qū)。
委托訴訟代理人：張元，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省成都市金牛區(qū)，系譚某之妻。
委托訴訟代理人：吳映兵，四川豪俊律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:張鈴，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省成都市金牛區(qū)。
委托訴訟代理人：吳映兵，四川豪俊律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:王志國，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省成都市華城區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:酉陽縣城建實業(yè)集團有限公司。住所地：重慶市酉陽縣鐘多街道鐘南大道****樓吊**。
法定代表人:張新文，該公司董事長。
委托訴訟代理人：趙華祥，重慶渝鑫律師事務所律師。
委托訴訟代理人：郭沛然，重慶渝鑫律師事務所律師。
一審被告：余星華，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市酉陽縣。
委托訴訟代理人:余培，女，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市酉陽縣，系余星華之女。
再審申請人四川亞泰建設有限公司（以下簡稱亞泰公司）因與被申請人譚某、張鈴、王志國、酉陽縣城建實業(yè)集團有限公司（以下簡稱酉陽城建公司）及一審被告余星華建設工程施工合同糾紛一案，不服重慶市高級人民法院（2018）渝民終264號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
亞泰公司申請再審稱：（一）本案的基本事實是亞泰公司承接案涉工程后，將案涉工程轉包給余星華施工，余星華再分包給譚某、張鈴、王志國施工。亞泰公司與譚某、張鈴、王志國并無合同關系。二審法院突破合同相對性判決亞泰公司支付工程價款，明顯缺乏事實及法律依據。（二）譚某、張鈴、王志國的工程價款結算需以亞泰公司與酉陽城建公司之間完成結算為前提，在亞泰公司與酉陽城建公司完成結算前，譚某、張鈴、王志國的工程價款支付條件尚不具備。（三）亞泰公司對譚某、張鈴、王志國報送的工程結算價款并不認可。目前亞泰公司正在起訴酉陽城建公司要求支付工程價款，造成案涉工程至今未進行結算并非亞泰公司原因。此外，亞泰公司與酉陽城建公司《酉陽新城區(qū)鐘多組團“三房”建設項目二期(BT模式)施工總承包合同》(以下簡稱《總承包合同》)中約定的合同支付條件和標準不能直接適用于本案亞泰公司與譚某、張鈴、王志國的分包合同。亞泰公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
本院認為，本案爭議的主要問題為亞泰公司是否應當向譚某、張鈴、王志國支付工程價款。
（一）經查明，2010年8月17日，亞泰公司與酉陽城建公司簽訂《總承包合同》，約定亞泰公司以“BT模式”承包酉陽城建公司酉陽新城區(qū)鐘多組團“三房”建設項目二期工程。2011年9月15日，亞泰公司與余星華簽訂《四川亞泰建設有限公司內部承包協議》，將案涉工程承包給余星華。2011年9月18日，亞泰公司設立以余星華為負責人的“四川亞泰建設有限公司酉陽項目部”（以下簡稱酉陽項目部），并于2011年10月15日與王志國簽訂《酉陽新城區(qū)鐘多組團“三房”二期建設項目工程內部承包合同》(以下簡稱《內部承包合同》)，將案涉工程部分分包給王志國。此后，經亞泰公司、酉陽項目部同意，譚某、張鈴相繼加入工程施工，現工程已全部竣工驗收合格。
根據上述事實，本院認為，案涉工程經層層轉包、違法分包給無資質實際施工人譚某、張鈴、王志國，《內部承包合同》應為無效。鑒于案涉工程已竣工驗收合格，依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”的規(guī)定，譚某、張鈴、王志國作為實際施工人有權參照《內部承包合同》的約定向酉陽項目部主張工程價款。而酉陽項目部系亞泰公司設立的不具有法人資格的分支機構，故其與王志國簽訂《內部承包合同》產生的合同義務應當由亞泰公司承擔。亞泰公司主張其并非《內部承包合同》的當事人，與譚某、張鈴、王志國沒有合同關系缺乏法律依據，不能成立。
（二）《內部承包合同》第四條“計價原則”約定，雙方按照《總承包合同》定額計價，下浮5%計付工程價款。第六條“工程價款的審核、結算”約定，按《總承包合同》執(zhí)行工程價款結算。2016年9月1日，譚某、張鈴、王志國將參照《總承包合同》計價標準制作的結算資料移交亞泰公司，亞泰公司理應按照《總承包合同》第17.5條的約定，在90天內審核結算資料，并及時支付工程價款。但亞泰公司在收到結算資料后長達近一年的時間內，既未提出審核意見，又未支付工程價款，明顯有違合同的約定。譚某、張鈴、王志國提起本案訴訟后，亞泰公司雖然表示對工程價款不予認可，但并未提出充分證據證明自己的主張。二審法院判決亞泰公司按照結算資料載明的工程價款向譚某、張鈴、王志國履行付款義務并無不當。亞泰公司主張《總承包合同》關于工程價款計價的約定不能適用于《內部承包合同》與合同約定不符。亞泰公司辯稱其已另案起訴酉陽城建公司，王志國、譚某、張鈴的工程價款結算需以亞泰公司與酉陽城建公司之間完成結算為前提亦缺乏合同依據，本院均不予采納。
綜上，亞泰公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回四川亞泰建設有限公司的再審申請。
審判長 魏文超
審判員 葛洪濤
審判員 司 偉
二〇一九年七月十五日
法官助理葉陽
書記員朱小玲
成為第一個評論者