本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案焦點(diǎn)是楊某山煤礦應(yīng)否依約支付貨款。楊某山煤礦主張久益環(huán)球公司負(fù)責(zé)案涉綜采成套設(shè)備的設(shè)計(jì)，后因設(shè)計(jì)錯(cuò)誤導(dǎo)致設(shè)備與礦井巷道不匹配、無(wú)法安裝，久益環(huán)球公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，且已構(gòu)成違約，楊某山煤礦有權(quán)拒付剩余貨款。首先，久益環(huán)球公司否認(rèn)案涉設(shè)備由其單方設(shè)計(jì)；楊某山煤礦與久益環(huán)球公司并未就案涉設(shè)備的設(shè)計(jì)任務(wù)達(dá)成協(xié)議，在雙方簽訂的買賣合同中亦未有相應(yīng)約定；雙方還于2014年11月12日對(duì)楊某山煤礦七條皮帶問(wèn)題開會(huì)進(jìn)行了確定，形成會(huì)議紀(jì)要，故楊某山煤礦主張久益環(huán)球公司應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉設(shè)備無(wú)法安裝承擔(dān)設(shè)計(jì)責(zé)任并已構(gòu)成違約，不能支持。其次，楊某山煤礦與久益環(huán)球公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》《工業(yè)品買賣合同（補(bǔ)充合同）》《工業(yè)品買賣合同（配件合同）》均約定檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)為“按質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和雙方簽訂的技術(shù)協(xié)議驗(yàn)收”，原審法院以楊某山煤礦與久益環(huán)球公司簽訂的《楊某山綜采工作面成套設(shè)備技術(shù)協(xié)議》《湖南漣源楊某山煤業(yè)403331-3工作面成套設(shè)備技術(shù)更改補(bǔ)充協(xié)議》以及《湖南漣源楊某山煤業(yè)成套設(shè)備項(xiàng)目第三次技術(shù)更改補(bǔ)充協(xié)議》作為案涉設(shè)備的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)符合雙方約定，并無(wú)不當(dāng)。楊某山煤礦主張上述技術(shù)協(xié)議非其真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，缺乏依據(jù)。再次，楊某山煤礦未提供證據(jù)證明久益環(huán)球公司交付的案涉設(shè)備不符合上述技術(shù)協(xié)議及技術(shù)更改補(bǔ)充協(xié)議約定的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)其在2O15年1月16日《設(shè)備驗(yàn)收紀(jì)要》中亦明確認(rèn)可案涉設(shè)備滿足設(shè)計(jì)和技術(shù)協(xié)議要求。故原審法院認(rèn)定久益環(huán)球公司已經(jīng)提供了符合合同約定的設(shè)備，沒(méi)有違約行為，楊某山煤礦應(yīng)依約支付剩余貨款，并無(wú)不當(dāng)。