凌某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審程序違法。1.對(duì)于凌某公司要求賠償車輛損失的上訴請(qǐng)求，二審法院未作評(píng)述、判決，遺漏訴訟請(qǐng)求。2.2016年1月29日《城中村改造項(xiàng)目土地開(kāi)發(fā)補(bǔ)償合同》（以下簡(jiǎn)稱《開(kāi)發(fā)補(bǔ)償合同》）稱轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償價(jià)款具體計(jì)算方式及內(nèi)涵見(jiàn)該地塊出讓文件，故要查明涉案房屋及配套設(shè)施的實(shí)際拆遷補(bǔ)償費(fèi)，有必要調(diào)取該文件，二審法院在凌某公司提出申請(qǐng)的情況下拒不調(diào)取不當(dāng)。3.武漢板橋城改投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱板橋城改公司）成立于2013年，政府文件顯示板橋村委會(huì)在2015年將該村產(chǎn)業(yè)用地作為投資注資到該公司，相關(guān)《開(kāi)發(fā)補(bǔ)償合同》系該公司與武漢市洪某區(qū)土地（整理）儲(chǔ)備中心簽訂，故該公司系必須參加訴訟的案件當(dāng)事人，一、二審法院存在遺漏案件當(dāng)事人的情形。（二）凌某公司應(yīng)得的拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)為147601571元，二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.涉案土地原為集體土地，但2012年12月經(jīng)批準(zhǔn)征收，此時(shí)該地塊已納入城市規(guī)劃區(qū)，2015年12月土地征收公告發(fā)布，2016年1月26日武漢東原睿豐投資有限公司摘牌成為國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)人，至此涉案土地已成為國(guó)有建設(shè)用地，故凌某公司有權(quán)主張參照?qǐng)?zhí)行國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行安置補(bǔ)償。2.本案拆遷補(bǔ)償款的計(jì)算錯(cuò)誤。凌某公司案涉房屋價(jià)值的補(bǔ)償，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，不應(yīng)低于房屋征收決定公告之日，即2015年12月7日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格。同時(shí)，根據(jù)雙方2017年5月31日達(dá)成的《執(zhí)行和解協(xié)議》“案涉房屋及附著物滅失無(wú)法評(píng)估價(jià)值時(shí)，同意以北京市國(guó)宏信價(jià)格評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告為準(zhǔn)”的約定，因涉案房屋已被拆除，故板橋村委會(huì)應(yīng)該按照北京市國(guó)宏信價(jià)格評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告進(jìn)行補(bǔ)償。3.一、二審法院認(rèn)定的拆遷補(bǔ)償款2900萬(wàn)元還沒(méi)有板橋村委會(huì)自認(rèn)的3983萬(wàn)元多，對(duì)于停產(chǎn)停業(yè)損失、裝修裝飾補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用不予支持不當(dāng)。涉案房屋常年用于經(jīng)營(yíng)，被拆遷時(shí)，也沒(méi)有任何部門、人員通知凌某公司參與拆遷談判，二審法院以凌某公司舉證不能為由不予支持相關(guān)停產(chǎn)停業(yè)損失不當(dāng)。（三）凌某公司主張的違約金應(yīng)予支持。在拆遷補(bǔ)償與政府溝通談判中，板橋村委會(huì)不通知、不讓凌某公司參加，剝奪了凌某公司權(quán)利，拆遷補(bǔ)償結(jié)束后，拒絕告知、支付補(bǔ)償金額，導(dǎo)致訴訟發(fā)生；凌某公司對(duì)涉案房屋并無(wú)騰退義務(wù)，即便騰退，也應(yīng)該先補(bǔ)償后騰退，板橋村委會(huì)已將涉案土地使用權(quán)作為注資投入到板橋城改公司名下，其已無(wú)權(quán)要求凌某公司騰退土地。板橋村委會(huì)將屬于凌某公司所有的房屋拆遷補(bǔ)償款支付給案外人武漢中鑫興房屋征收有限責(zé)任公司，并在沒(méi)有達(dá)到《執(zhí)行和解協(xié)議》約定的租金支付條件的情況下，申請(qǐng)凍結(jié)凌某公司拆遷補(bǔ)償款構(gòu)成違約。綜上,原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>