九全嘉置業(yè)公司申請再審稱，（一）原審判決將已失效的附期限合同認定為順延履行的有效合同，缺乏事實和法律依據(jù)。2016年4月14日《居間服務(wù)協(xié)議》第3條約定：“居間服務(wù)時間截止日期為2016年4月20日，4月21日后，甲方有權(quán)自行處置。若甲方與乙方介紹的目標公司已處于商務(wù)洽談中，該居間服務(wù)時間順延最晚不超過5月10日?！币罁?jù)《中華人民共和國合同法》第四十條“附終止期限的合同，自期限屆滿時失效”的規(guī)定，該《居間服務(wù)協(xié)議》于2016年5月10日已經(jīng)自動失效。九全嘉置業(yè)公司之后從未以語言、行為表明同意順延原《居間服務(wù)協(xié)議》的履行時間。（二）原審判決認定居間人不僅提供了居間服務(wù)，也完成了居間事項，屬于認定事實錯誤。首先，原審查明，湖北房地產(chǎn)投資集團有限公司2016年1月對九全嘉置業(yè)公司提起訴訟，要求九全嘉置業(yè)公司償還欠款本金及利息，雙方約定2016年6月前九全嘉置業(yè)公司必須清償完畢，否則承擔巨額經(jīng)濟損失和違約責任。但居間人薛某、劉昌洪、肖濤（以下簡稱薛某等）并未在2016年5月10日前完成居間事項，致使九全嘉置業(yè)公司無資金履行庭外和解協(xié)議，被迫接受了更高代價的調(diào)解方案。其次，薛某等對2016年5月10日后九全嘉置業(yè)公司與誰達成協(xié)議、怎么達成的協(xié)議以及協(xié)議的內(nèi)容完全不知情。第三，一審?fù)徶校湃沃脴I(yè)公司的合作方湖北房地產(chǎn)投資集團有限公司、金地(集團)股份有限公司、深圳市威新軟件科技有限公司均表示不認識居間人，更不知道《居間服務(wù)協(xié)議》的存在。第四，至一審判決時，九全嘉置業(yè)公司也未足額收到合作方應(yīng)當支付的資金。因此，即使按照原居間協(xié)議的約定，也不能足額支付居間服務(wù)報酬。（三）原審判決對居間費用的認定錯誤。九全嘉置業(yè)公司與薛某等在2016年5月10日之后進行接觸、商談的行為，應(yīng)視為成立新的居間合同。從薛某等在原審提交的短信、通話及錄音記錄看，雙方曾就居間報酬進行協(xié)商，薛某等提出按低于原《居間服務(wù)協(xié)議》報酬的標準取酬，從500萬元降到200萬元，但九全嘉置業(yè)公司對200萬的居間報酬也未同意。因此，針對新的居間合同報酬問題，因雙方并未就居間報酬達成合意，在居間報酬約定不明的情況下，應(yīng)當參考居間人的最終報價即200萬認定居間報酬。（四）原審法院錯誤采信證據(jù)，導(dǎo)致事實認定錯誤。一審法院將九全嘉置業(yè)公司提交的證據(jù)，錯誤當作薛某等提交的證據(jù)予以采信，造成居間人完成全部居間事項的假象，而對九全嘉置業(yè)公司提交的雙方之間完整的短信記錄、談話錄音等證據(jù)只字不提，完全忽視九全嘉置業(yè)公司的舉證。薛某等起訴前，提交公證的通訊記錄將不利于自己一方的內(nèi)容予以刪除，公證證據(jù)不完整、不全面，原審法院對此證據(jù)予以采信不當。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。