中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1304號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：臨沂實康水務有限公司，住所地山東省臨沂市蘭山區(qū)沂蒙路**-**號。
法定代表人：王宇琨，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王軍，山東瑞文律師事務所律師。
委托訴訟代理人：甘德智，山東瑞文律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：臨沂市水務集團有限，住所地山東省臨沂市蘭山區(qū)南坊街道北京路**號防空辦大廈**樓9樓。
法定代表人：臧威望，該公司董事長。
再審申請人臨沂實康水務有限公司（以下簡稱實康公司）因與被申請人臨沂市水務集團有限公司（以下簡稱水務集團）租賃合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2015）魯商終字第292號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
實康公司申請再審稱，原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第六項、第十一項規(guī)定的再審事由，請求予以撤銷，改判駁回水務集團的全部訴訟請求。事實與理由：一、實康公司提供的新證據(jù)可以證明，水務集團原審中提交的臨國資字（1994）第30號文件是水務集團偽造的。經(jīng)實康公司到臨沂市蘭山區(qū)檔案局（館）落實，該檔案局（館）根本不存在上述證據(jù)，該事實已被實康公司提交的山東省臨沂市東信公證處（2017）臨東信證民字第548號公證書所確認。因此，臨國資字（1994）第30號文件不具有真實性、合法性，不應予以采信。二、原審認定實康公司使用由水務集團管理的屬于臨沂市人民政府的案涉8萬噸引水管線的性質(zhì)為租賃關(guān)系，屬于事實認定錯誤。三、原審將本案定性為租賃合同法律關(guān)系，并依此判決實康公司支付租金，適用法律錯誤。四、原判決超出了水務集團的訴訟請求。
本院經(jīng)審查認為，實康公司申請再審提交山東省臨沂市東信公證處于2017年7月28日作出的（2017）臨東信證民字第548號公證書，主要內(nèi)容為：實康公司代理人王軍于2017年7月25日到臨沂市蘭山區(qū)檔案局（館）對臨國資字（1994）第30號文件進行調(diào)查，并根據(jù)現(xiàn)場情況制作了《工作記錄》?！豆ぷ饔涗洝份d明：“經(jīng)查詢后，該名工作人員告知王軍，沒有查詢到相關(guān)信息，之后王軍讓該名工作人員出具一份材料，證明沒有查詢到此份文件，該名工作人員表示拒絕?！睆纳鲜鰞?nèi)容看，該公證書僅能說明臨沂市蘭山區(qū)檔案局（館）未查詢到臨國資字（1994）第30號文件，并不能說明該文件不存在，更不能證明該文件是水務集團偽造的。因此，實康公司以（2017）臨東信證民字第548號公證書作為新證據(jù)證明臨國資字（1994）第30號文件系偽造的再審事由，不能成立。
實康公司還提出，原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規(guī)定的再審事由，但依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條關(guān)于“當事人申請再審，應當在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出；有本法第二百條第一項、第三項、第十二項、第十三項規(guī)定情形的，自知道或者應當知道之日起六個月內(nèi)提出”的規(guī)定，實康公司提出前述事由已超過法定期限，本院不予審查。
綜上，實康公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第三項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回臨沂實康水務有限公司的再審申請。
審判長 周 倫 軍
審判員 阿依古麗
審判員 梅 芳
二〇一九年三月十五日
法官助理李潔
書記員任文正
成為第一個評論者