被申請人（一審原告、二審被上訴人）:重慶渝康建設(shè)(集團)有限公司,住,住所地重慶市沙坪壩區(qū)渝碚路**附**/div>
法定代表人：吳業(yè)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉明篪，該公司員工。
委托訴訟代理人：劉文玉，重慶金牧錦揚律師事務(wù)所律師。
再審申請人貴州靈某農(nóng)業(yè)集團置業(yè)有限公司（以下簡稱靈某公司）因與被申請人重慶渝康建設(shè)(集團)有限公司（以下簡稱渝康公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（2018）黔民終308號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
靈某公司申請再審稱，生效判決在認定事實和適用法律上均存在錯誤，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定，請求本院：1.依法撤銷貴州省黔南州中級人民法院（2017）黔27民初156號民事判決和貴州省高級人民法院（2018）黔民終308號民事判決；2.根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十九條、第二百條第二項、第六項之規(guī)定，依法中止原判決的執(zhí)行并裁定再審。事實與理由：（一）本案中合同總價95%和97%的付款節(jié)點，均是以工程移交為前提，一、二審法院在案涉工程完成質(zhì)量驗收但尚未移交之時即認定已達到付款條件有誤。（二）《合同專用條款》第4.5條已經(jīng)明確約定了付款條件和時間，二審法院對之視而不見，引用“當事人對付款時間沒有約定或者約定不明”的相關(guān)法條作為裁判依據(jù)，屬于適用法律錯誤。（三）合同已經(jīng)明確約定了進度款的支付必須以渝康公司出具等額發(fā)票為前提。而在合同履行過程中，渝康公司出具的收款發(fā)票長期且持續(xù)滯后于靈某公司的付款金額，故靈某公司沒有逾期支付工程款的違約情形。（四）二審判決中對于質(zhì)保期起算時間的認定不符合合同約定，不符合常理，有違質(zhì)保金的本質(zhì)意義。
渝康公司提交意見稱，靈某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，請求駁回其再審申請。
本院認為，本案再審審查的焦點問題為：1.案涉工程付款條件是否成就、付款時間如何確定；2.靈某公司能否以渝康公司未出具發(fā)票為由主張其未逾期支付工程款；3.工程質(zhì)保金的退還時間應(yīng)從何時起算。
關(guān)于案涉工程付款條件是否成就的問題?！秴f(xié)議書》第二條約定了“工程承包范圍”，包括施工圖全部內(nèi)容、室內(nèi)水泥砂漿抹面等，并不包括完成建筑面積施工后移交工程和清場退場的義務(wù)。案涉工程竣工后，建設(shè)單位、勘察單位、監(jiān)理單位和質(zhì)監(jiān)單位于2016年1月15日共同對工程進行檢驗并確認質(zhì)量合格，當事人對工程經(jīng)檢驗合格的事實均予以認可。結(jié)合《建設(shè)工程（竣工）驗收會議記錄》，能夠綜合認定案涉工程已于該日完成竣工驗收。且雙方于2017年3月9日移交了竣工備案表，因此支付工程總價95%和97%的條件成就。關(guān)于工程款支付時間如何確定的問題。雙方當事人所簽施工合同第三部分“專用條款”第4.5條約定了付款的條件和期間，應(yīng)屬約定明確。生效判決認定雙方關(guān)于付款時間約定不明顯然不當，但該認定并不影響裁判結(jié)果正確。因此，靈某公司的該項申請理由不能成立。
關(guān)于靈某公司能否以渝康公司未出具發(fā)票為由主張未逾期支付工程款的問題。案涉合同“專用條款”約定了在支付工程款同時“并出具發(fā)票”或者“乙方出具發(fā)票”，但未明確開具發(fā)票是支付工程款的前提條件。且出具發(fā)票屬于合同履行中的附隨義務(wù)，在雙方?jīng)]有明確約定未出具發(fā)票發(fā)包方可不支付工程款的情況下，發(fā)包方不能以施工方該附隨義務(wù)未履行對抗其應(yīng)當履行支付工程款的主合同義務(wù)。本案中，渝康公司作為承包人已完成了建設(shè)工程施工義務(wù)并且質(zhì)量合格，其合同主要義務(wù)已履行完畢，因此，靈某公司應(yīng)當按約定支付工程價款，逾期付款構(gòu)成違約。故靈某公司該項申請理由亦不能成立。
關(guān)于質(zhì)保金的退還時間應(yīng)從何時起算的問題。質(zhì)保金是工程質(zhì)量的擔保金，其功能和作用是對竣工驗收后建設(shè)工程在一定期限內(nèi)可能產(chǎn)生的質(zhì)量缺陷予以擔保。本案雙方在合同中約定將工程總價款3%作為工程質(zhì)保金，在工程竣工驗收后兩年內(nèi)退還，每年退還1.5%。該約定與質(zhì)保金的擔保功能相符，應(yīng)當尊重當事人意思自治，依照其約定返還質(zhì)保金。本案中案涉建設(shè)工程已于2016年1月15日完成竣工驗收，生效判決以此計算質(zhì)保金的退還時間并無不當。靈某公司的該項申請理由不能成立。
綜上，靈某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款、第四百零七條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回貴州靈某農(nóng)業(yè)集團置業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 李延忱
審判員 馮文生
審判員 司 偉
二〇一九年三月三十一日
法官助理張東一
書記員胡青青
成為第一個評論者