中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2019)最高法民申1299號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告,二審上訴人):張某某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住重慶市江**區(qū)。
委托訴訟代理人:黃華,重慶序章律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李海濤,重慶序章律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告,二審被上訴人):北城致遠(yuǎn)集團(tuán)有限公司。住所地:重慶市渝**區(qū)龍溪街道龍華大道**號(hào)。
法定代表人:趙德全,該公司總經(jīng)理。
被申請(qǐng)人(一審被告,二審上訴人):重慶民福建設(shè)工程有限。住所地:重慶市潼**區(qū)桂林街道辦事處金佛**路**號(hào)6號(hào)。
法定代表人:楊中富,該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人張某某因與被申請(qǐng)人北城致遠(yuǎn)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱北城致遠(yuǎn)公司)、重慶民福建設(shè)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱民福建司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服重慶市高級(jí)人民法院(2018)渝民終246號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查?,F(xiàn)已審查終結(jié)。
張某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,其對(duì)原審判決結(jié)果沒(méi)有異議,但原審判決關(guān)于其并非案涉工程實(shí)際施工人的認(rèn)定,存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形,應(yīng)予再審。主要理由如下:張某某再審提供新證據(jù)能證明洪昌公司承包的僅為部分勞務(wù),而非整個(gè)工程。北城致遠(yuǎn)公司、民福建司均認(rèn)可張某某實(shí)際施工人身份。張某某對(duì)整個(gè)項(xiàng)目實(shí)施組織管理,承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任,系案涉工程實(shí)際施工人。張某某以北城致遠(yuǎn)公司名義與民福建司簽訂《施工合同》,再與北城致遠(yuǎn)公司簽訂《經(jīng)營(yíng)目標(biāo)責(zé)任書(shū)》,代北城致遠(yuǎn)公司向民福公司繳納履約保證金300萬(wàn)元;組建北城致遠(yuǎn)公司江城麗都工程項(xiàng)目部、聘用現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人員,承擔(dān)項(xiàng)目部人員工資;指派工作人員與發(fā)包人、監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位聯(lián)系施工事宜,參加施工會(huì)議;張某某組織采購(gòu)施工所需的建筑材料,并承擔(dān)了施工過(guò)程中產(chǎn)生的工亡賠償責(zé)任;張某某多次向北城致遠(yuǎn)公司五建公司轉(zhuǎn)賬匯款,在項(xiàng)目前期墊資施工;張某某與洪昌公司等其他單位進(jìn)行結(jié)算并支付工程款。
民福建司述稱,張某某并未提供證據(jù)證明北城致遠(yuǎn)公司江城麗都項(xiàng)目部工作人員系其指派。案涉工程總造價(jià)為9000萬(wàn)元左右,張某某提供的6份采購(gòu)材料合同價(jià)款僅70余萬(wàn)元,且部分供應(yīng)商并無(wú)經(jīng)營(yíng)砂石的業(yè)務(wù)范圍。張某某未提交支付材料采購(gòu)款、機(jī)械設(shè)備使用費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)等費(fèi)用的證據(jù),未能證明其履行了建設(shè)施工合同的主要義務(wù)。北城致遠(yuǎn)公司的證據(jù)足以證明案涉項(xiàng)目有張某某、唐德慶、李剛等多個(gè)作業(yè)班組,張某某并非履行建設(shè)施工合同全部義務(wù)的實(shí)際施工人。原審?fù)徎顒?dòng)后期,民福建司和北城致遠(yuǎn)公司認(rèn)可張某某的實(shí)際施工人身份的前提是要求張某某出面與民福建司進(jìn)行會(huì)計(jì)對(duì)賬,在查明已付工程款情況下,民福建司愿意和解結(jié)案。但張某某拒絕到庭對(duì)賬,故民福建司不認(rèn)可其實(shí)際施工人身份。北城致遠(yuǎn)公司先予否定張某某實(shí)際施工人身份,后又認(rèn)可,系張某某與其串通,欲謀取更多利益。張某某的新證據(jù)系捏造。原審判決生效后,張某某又以北城致遠(yuǎn)公司名義另案起訴民福建司,其權(quán)利并未受原審判決影響。
本院認(rèn)為,張某某的再審申請(qǐng)事由,不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定之情形,依法不能成立;其再審申請(qǐng),不予支持。本案不應(yīng)當(dāng)再審。
經(jīng)審查,張某某再審提交了洪昌公司2019年1月17日出具的《補(bǔ)充情況說(shuō)明》,但未就逾期提交證據(jù)說(shuō)明理由,不符合本院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條的規(guī)定。
案涉工程300萬(wàn)元保證金系以北城致遠(yuǎn)公司名義交納;張某某舉示的2012年4月26日《會(huì)議紀(jì)要》等資料加蓋“北城致遠(yuǎn)集團(tuán)有限公司五建公司江城麗都工程項(xiàng)目部資料專用章”;陳果生家屬出具的工亡賠償金《收條》亦載明“今收到江城麗都工程項(xiàng)目部支付人民幣126萬(wàn)元?!睆埬衬持鲝?,其在洪昌公司施工外,還實(shí)際組織了施工,并舉示了北城致遠(yuǎn)公司五建公司江城麗都工程項(xiàng)目部用其資料專用章對(duì)外簽訂《頁(yè)巖磚購(gòu)銷合同》等五份合同,但并未舉示證據(jù)證明上述采購(gòu)合同實(shí)際履行。原審判決認(rèn)定張某某舉示證據(jù)不足以支持其系案涉工程實(shí)際施工人,并無(wú)不當(dāng)。
2010年9月4日,民福建司與北城致遠(yuǎn)公司簽訂《重慶市建設(shè)工程施工合同》。張某某并非該施工合同當(dāng)事人,同時(shí),由于民福建司與北城致遠(yuǎn)公司之間尚未進(jìn)行最終結(jié)算,民福建司與北城致遠(yuǎn)公司之間的欠付工程款金額并未確定,張某某依據(jù)本院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定,請(qǐng)求民福建司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,缺乏事實(shí)根據(jù)。
原審判決認(rèn)定張某某以北城致遠(yuǎn)公司名義與洪昌公司簽訂《勞務(wù)承包合同》,施工內(nèi)容與張某某施工內(nèi)容一致,雖與實(shí)際情況有出入,但不影響判決結(jié)果。
綜上,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回張某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 馮文生
審判員 李延忱
審判員 馬成波
二〇一九年三月二十八日
法官助理仇彥軍
書(shū)記員伍齊敏
成為第一個(gè)評(píng)論者