法定代表人：徐達(dá)泉，該公司董事長。

委托訴訟代理人：孫宇，吉林權(quán)維律師事務(wù)所律師。

和記黃埔申請再審稱：（一）關(guān)于誤期損害賠償金的訴訟請求未超過訴訟時效，誤期損害賠償金是因工程逾期竣工而發(fā)生的，二審判決根據(jù)所謂的“完工”時間認(rèn)定超過訴訟時效，認(rèn)定事實缺乏證據(jù)證明。（二）案涉《建設(shè)工程施工合同》確定了固定總價，即3.05億元，和記黃埔已經(jīng)支付的超出包干價的部分是為了工程順利進(jìn)行而支付的工程預(yù)付款，并不等同于工程結(jié)算價款，結(jié)算時應(yīng)該多退少補。二審法院將工程預(yù)付款認(rèn)定為應(yīng)該支付的工程結(jié)算價款，系事實認(rèn)定錯誤。（三）政府主管部門扣繳的農(nóng)民工工資保證金賬戶上的1986648元，系因新吉潤公司在大頂山項目二期工程項下拖欠農(nóng)民工工資，致使扣劃新星宇公司承建（非由新吉潤公司承建）的大頂山項目三期工程項下賬戶內(nèi)農(nóng)民工工資保證金。該款項系和記黃埔預(yù)存，與新吉潤公司無關(guān)，新吉潤公司應(yīng)予返還。（四）2013年1月，和記黃埔向長春凈月開發(fā)區(qū)建設(shè)發(fā)展局支付的農(nóng)民工工資保證金，與新吉潤公司承建三個項目（大頂山項目一期（1A、1B）、二期工程和南關(guān)項目一期工程）的質(zhì)保金并非同一筆資金。前述三個項目的質(zhì)保金，和記黃埔已繳納于政府賬戶，本應(yīng)待質(zhì)保期滿通過政府支付給新吉潤公司，但因新吉潤公司拖欠農(nóng)民工工資，和記黃埔根據(jù)政府主管部門的協(xié)調(diào)意見用自有資金提前支付。并確定從政府主管部門質(zhì)保金賬戶中領(lǐng)取相應(yīng)資金進(jìn)行抵充。故和記黃埔并非領(lǐng)取新吉潤公司的資金。更重要的是，新吉潤公司以本案二審判決作為證據(jù)，又向長春市中級人民法院提起訴訟，要求和記黃埔返還已付的14705455.57元。（五）新吉潤公司應(yīng)承擔(dān)案涉工程的維修義務(wù)，和記黃埔在新吉潤公司不承擔(dān)該義務(wù)的情況下委托第三人完成維修工作，該部分費用應(yīng)由新吉潤公司承擔(dān)。（六）和記黃埔對案涉房屋買受人承擔(dān)的損失系新吉潤公司的工程質(zhì)量瑕疵導(dǎo)致，新吉潤公司即使承擔(dān)了維修責(zé)任，也應(yīng)該對因其行為導(dǎo)致的和記黃埔的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，和記黃埔依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第六項的規(guī)定，申請再審。

新吉潤公司提交意見稱：（一）和記黃埔無權(quán)向新吉潤公司主張誤期損害賠償金。和記黃埔未按約定時間提交竣工資料，是和記黃埔違約在先，新吉潤公司行使法律所賦予的后履行抗辯權(quán)。（二）案涉工程價款由固定價款變更為按實際工程量計算，是雙方已達(dá)成的合意。工期延長，非因新吉潤公司所致。涉案工程暫緩施工、工期延長，系和記黃埔的決策，另外因其多次進(jìn)行設(shè)計變更，而且甲方供料即和記黃埔供料不及時也是造成逾期完工的主要原因。（三）訴訟時效期間應(yīng)從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。新吉潤公司自2012年10月底完工，此時逾期已終止，而和記黃埔明知合同中關(guān)于“誤期損害賠償金”的相關(guān)約定，但直至2015年才起訴前，其從未向新吉潤公司主張過誤期損害賠償。原審判決認(rèn)定其超過訴訟時效正確。（四）和記黃埔以預(yù)扣新吉潤公司的保修金與其墊付的農(nóng)民工工資14705455.57元進(jìn)行抵頂置換后，又將該墊付款計為已付款。原審判決據(jù)此認(rèn)定重復(fù)計算正確。保修金賬戶內(nèi)的錢款系新吉潤公司所有，但和記黃埔為新吉潤公司墊付需要補繳的農(nóng)民工工資保證金，與新吉潤公司保修金賬戶中的相應(yīng)工程款進(jìn)行相抵，雙方的工程款款額不發(fā)生增減。（五）和記黃埔向新吉潤公司撥付工程進(jìn)度款時，就已經(jīng)預(yù)扣了農(nóng)民工工資保證金，既然和記黃埔已經(jīng)代為扣繳了新吉潤公司的農(nóng)民工工資保證金，該賬戶內(nèi)資金就屬于新吉潤公司所有，和記黃埔無權(quán)要求新吉潤公司返還。退一步講，假使政府主管部門扣劃的系大頂山項目三期工程項下他人錢款，但因為和記黃埔對農(nóng)民工工資保證金存在重復(fù)計算的問題，原審判決對和記黃埔要求返還的主張未予支持是正確的。（六）和記黃埔主張的維修費用，不應(yīng)由新吉潤公司承擔(dān)。和記黃埔舉示的證據(jù)不足，不能證實費用實際發(fā)生，且房屋損壞是在項目交工之后。涉案項目已交工并經(jīng)驗收合格，業(yè)主房屋出現(xiàn)問題，是因和記黃埔怠于管理，以致大量購房人私改亂擴、私挖地下室、嚴(yán)重破壞地基結(jié)構(gòu)所致，與新吉潤公司無關(guān)。

關(guān)于190余萬元農(nóng)民工工資的扣劃是否應(yīng)當(dāng)由新吉潤公司返還和記黃埔的問題。和記黃埔在申請再審中提交了2011年6月24日銀行進(jìn)賬單、2011年7月8日收據(jù)、銀行票據(jù)申請，《長春市凈月潭大頂山住宅發(fā)展項目三期繳納行政事業(yè)性費用事宜》的函件等證據(jù)，擬證明該筆1986648元款項系其他工程項下的款項，應(yīng)由新吉潤公司返還。經(jīng)審查，和記黃埔舉示的相關(guān)證據(jù)均有原件，且結(jié)合其在二審中提交的長春凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊出具的《證明》，可以印證該筆200萬元農(nóng)民工工資保證金系用于案外人承建的長春市凈月潭大頂山住宅發(fā)展項目三期工程。但其中1986648元被政府主管部門扣劃用于支付新吉潤公司拖欠的農(nóng)民工工資，對此新吉潤公司應(yīng)負(fù)有返還義務(wù)。和記黃埔認(rèn)為原審判決對于該節(jié)事實的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明的理由成立。

關(guān)于和記黃埔是否仍需給付新吉潤公司1400余萬元質(zhì)保金的問題。和記黃埔于2013年1月墊付了需要補繳的農(nóng)民工工資保證金14705455.57元，新吉潤公司出具承諾同意以“凈月潭大頂山住宅項目1期、2期工程及南關(guān)繁榮路住宅項目1期工程的質(zhì)保金在和記黃埔公司賬戶4450792.85元，在城鄉(xiāng)建設(shè)委員會和長春市質(zhì)監(jiān)站的工程質(zhì)保金賬戶10255400元”用來償還和記黃埔公司墊付的上述款項，且同意相關(guān)工程質(zhì)保金具備返還條件時，由和記黃埔公司直接辦理申請返還的手續(xù)，款項直接用來償還和記黃埔公司墊付的資金。據(jù)此，案涉凈月潭大頂山住宅項目1期、2期工程及南關(guān)繁榮路住宅項目1期工程質(zhì)保金賬戶中的1400余萬元系和記黃埔繳納，并且在工程竣工且質(zhì)保期滿后應(yīng)當(dāng)釋放給新吉潤公司。但是由于和記黃埔另外出資為新吉潤公司墊付農(nóng)民工工資1400余萬元，而該筆款項應(yīng)當(dāng)由新吉潤公司支付。新吉潤公司承諾用上述質(zhì)保金賬戶中的質(zhì)保金（尚未符合支付條件）償還和記黃埔為新吉潤公司墊付的農(nóng)民工工資。故和記黃埔將該筆款項計入已付工程款，并無不當(dāng)。二審法院認(rèn)定和記黃埔支付的農(nóng)民工工資保證金已經(jīng)得到償還，但又將該筆墊付款項計入已付工程款，屬于重復(fù)計算錯誤，應(yīng)予糾正。相應(yīng)的，因和記黃埔并不拖欠新吉潤公司質(zhì)保金，則原審判決在認(rèn)定新吉潤公司應(yīng)當(dāng)賠償和記黃埔維修費用721萬元的基礎(chǔ)上將該筆欠款與和記黃埔尚欠新吉潤公司的質(zhì)保金相抵銷，亦存在錯誤，應(yīng)予糾正。和記黃埔提出的新的證據(jù)能夠推翻原審判決的認(rèn)定事實和結(jié)果。該項再審申請理由成立。

關(guān)于和記黃埔主張的質(zhì)量瑕疵損害賠償是否應(yīng)予支持的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條、第二百八十一條的規(guī)定，若因新吉潤公司承建的房屋存在質(zhì)量瑕疵，造成和記黃埔其他損失，新吉潤公司仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二審判決認(rèn)為新吉潤公司已經(jīng)被判令承擔(dān)工程質(zhì)量維修費用，就不再承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任，適用法律錯誤。和記黃埔提出的該項再審申請理由成立。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)就和記黃埔提出的質(zhì)量損害賠償請求進(jìn)行審理，查明該損害是否由新吉潤公司違約造成，應(yīng)否賠償及賠償?shù)臄?shù)額等。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款之規(guī)定，裁定如下：

一、指令吉林省高級人民法院再審本案；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審判長　　丁俊峰

審判員　　王富博

審判員　　仲偉珩

二〇一九年五月二十二日

法官助理原楠楠