中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2019)最高法民申1281號

法定代表人：劉中，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉有，男，該公司職工。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：四川北大荒物流集團有限公司哈爾濱，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)靠河寨**棟**-**層-2層。

法定代表人：韓春旭，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉開君，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王星，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：哈爾濱市，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)幸福鄉(xiāng)香坊區(qū)幸福鄉(xiāng)。

法定代表人：陳明陽，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李多多，黑龍江天輔律師事務(wù)所律師。

被申請人靠河寨畜牧場提交答辯意見稱：二審判決認定事實清楚，法律適用正確。森林食品公司的再審申請理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。

被申請人北大荒公司未提交答辯意見。

北大荒公司提起本案訴訟主張繼續(xù)履行案涉三份《銷售合同》，森林食品公司抗辯主張上述合同應(yīng)當解除。首先，森林食品公司主張案涉交易標的物已有部分超過保質(zhì)期，合同已無法繼續(xù)履行。經(jīng)查，森林食品公司在一、二審中未提出關(guān)于案涉交易標的物超過保質(zhì)期的事實和主張，在再審申請中亦未提交相關(guān)證據(jù)證明合同交易標的物存在超過保質(zhì)期的事實。并且即使案涉交易標的物存在超過保質(zhì)期的問題，也是因森林食品公司不履行支付合同價款的違約行為導致。其次，森林食品公司主張因2018年4月11日發(fā)生火災導致情勢變更，無力繼續(xù)履行合同。原審中，森林食品公司僅舉示一份財產(chǎn)損失為十九萬余元的《火災事故認定書》，但遭受火災的是案外人哈爾濱冰城牧業(yè)有限公司，上述證據(jù)材料不能達到森林食品公司的證明目的，原審判決未予采信并無不當。故二審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判令森林食品公司承擔繼續(xù)履行合同的違約責任，并不缺乏證據(jù)證明。森林食品公司提出的上述再審申請理由不能成立。

森林食品公司主張依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十九條規(guī)定，北大荒公司負有減損義務(wù)，森林食品公司不應(yīng)當承擔全部違約金。在本案訴訟發(fā)生之前，森林食品公司于2017年10月30日作出對賬單，2017年11月23日作出《匯款承諾函》表明其愿意繼續(xù)履行合同。在森林食品公司仍不履行付款義務(wù)的情況下，北大荒公司于2018年5月向一審法院提起訴訟請求繼續(xù)履行合同。二審中，森林食品公司舉示證據(jù)證明其已經(jīng)積極與北大荒公司溝通，要求盡快處理善后事宜。但森林食品公司提交的通話錄音是2018年7月30日（本案訴訟已經(jīng)發(fā)生），且不能證明通話人的身份。二審法院對該證據(jù)未予采信，并不違反民事訴訟證據(jù)采信規(guī)則。故至本案訴訟發(fā)生時，北大荒公司并未怠于行使合同權(quán)利，森林食品公司亦無證據(jù)證明北大荒公司有放任損失擴大的事實。森林食品公司該項申請再審事由不能成立。

綜上，森林食品公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　丁俊峰

審判員　　張代恩

審判員　　李盛燁

二〇一九年三月二十五日

法官助理原楠楠