法定代表人：段國(guó)輝，董事長(zhǎng)。

一、原審法院存在訴訟程序違法情形，本案應(yīng)予再審。本案一審未完成質(zhì)證程序，且一審法院依撫州瑞納公司申請(qǐng)調(diào)取了對(duì)長(zhǎng)城公司嚴(yán)重不利的證據(jù)，未組織質(zhì)證，二審未對(duì)此進(jìn)行糾正。由于長(zhǎng)城公司一審提交的證據(jù)較多，本案一審在庭前證據(jù)交換時(shí)，并未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性質(zhì)證。此后，法庭并未對(duì)本案證據(jù)組織質(zhì)證，就直接進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，直接導(dǎo)致一審判決成為失去證據(jù)和事實(shí)基礎(chǔ)的錯(cuò)誤判決。二審法院對(duì)一審質(zhì)證程序違法未進(jìn)行糾正，未確認(rèn)一審質(zhì)證程序違法。一審法院應(yīng)撫州瑞納公司請(qǐng)求，到撫州市公安局調(diào)取了對(duì)長(zhǎng)城公司嚴(yán)重不利的兩份司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，未組織質(zhì)證。該兩份司法鑒定意見(jiàn)不僅程序違法，且鑒定結(jié)論與事實(shí)和邏輯不符，嚴(yán)重影響對(duì)本案重要事實(shí)的判斷，二審法院對(duì)此未予以糾正。

二、一審法庭辯論未保障當(dāng)事人充分的辯論權(quán)利，導(dǎo)致一審法院未查明本案事實(shí)，二審法院對(duì)此也未予以糾正。由于未安排實(shí)質(zhì)性的質(zhì)證，一審法院未能準(zhǔn)確全面歸納爭(zhēng)論焦點(diǎn)，導(dǎo)致長(zhǎng)城公司未充分發(fā)表辯論意見(jiàn)。本案二審法院對(duì)一審法院未保障長(zhǎng)城公司辯論權(quán)利的行為，不僅未予以糾正，反而僅以一審在庭審中歸納了爭(zhēng)議焦點(diǎn)且訴辯雙方進(jìn)行了二輪辯論為由，得出并無(wú)證據(jù)證明一審法院限制或剝奪長(zhǎng)城公司辯論權(quán)利的結(jié)論，存在錯(cuò)誤。

三、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，未查明本案基本事實(shí)，本案應(yīng)予再審。首先，一審法院將長(zhǎng)城公司提交的大量證據(jù)原件錯(cuò)誤認(rèn)定為復(fù)印件，且不對(duì)長(zhǎng)城公司提交的證據(jù)逐份進(jìn)行證據(jù)形式和證明效力的認(rèn)定，違反證據(jù)認(rèn)定的基本常識(shí),二審法院對(duì)此未予以糾正，存在錯(cuò)誤。其次，原審法院對(duì)瑞納豪園項(xiàng)目實(shí)際是誰(shuí)開(kāi)發(fā)的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，對(duì)撫州瑞納公司是否無(wú)償占有吳建平資產(chǎn)的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。長(zhǎng)城公司已經(jīng)提供了包括生效判決書(shū)在內(nèi)的充分證據(jù)，足以證明吳建平掛靠上海瑞納公司開(kāi)發(fā)瑞納豪園項(xiàng)目，撫州瑞納公司無(wú)償持有了吳建平資產(chǎn)，導(dǎo)致了吳建平對(duì)外喪失了償還債務(wù)的能力，嚴(yán)重侵害了吳建平債權(quán)人的利益。第三，原審法院對(duì)上海瑞納公司是否存在董事會(huì)印章這一關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，長(zhǎng)城公司已提交充分證據(jù)證明上海瑞納公司出具的《承諾書(shū)》、《證明》真實(shí)有效。第四，原審法院對(duì)吳建平、曾裔南等人操控江西科能置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)科能公司）進(jìn)行虛假訴訟的事實(shí)，認(rèn)定證據(jù)形式及證據(jù)效力錯(cuò)誤，對(duì)于吳燕平證詞效力的認(rèn)定亦存在錯(cuò)誤，導(dǎo)致本案基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

四、原審法院適用法律錯(cuò)誤。原審法院認(rèn)為相關(guān)案件是否為虛假訴訟不在本案審理范圍，與《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定不符。另案訴訟是否為虛假訴訟，直接關(guān)系到原債權(quán)人起訴時(shí)，撫州大廈是否應(yīng)該用來(lái)償還吳建平所欠本案?jìng)鶆?wù)，進(jìn)而關(guān)系到撫州瑞納公司是否應(yīng)該承擔(dān)在科能公司執(zhí)行異議中提供的擔(dān)保責(zé)任，與本案密切相關(guān)。原審法院認(rèn)定“法院裁定中止執(zhí)行，瑞納公司的擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)解除”錯(cuò)誤，二審法院未予以糾正。原審法院認(rèn)為本案超過(guò)訴訟時(shí)效錯(cuò)誤，違反法律規(guī)定，本案應(yīng)區(qū)分長(zhǎng)城公司不同的訴訟請(qǐng)求適用不同的訴訟時(shí)效規(guī)則。即便不區(qū)分，對(duì)于追究撫州瑞納公司因虛假訴訟產(chǎn)生的擔(dān)保責(zé)任，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。對(duì)于追究撫州瑞納公司為科能公司解封撫州大廈承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任仍在訴訟時(shí)效內(nèi)，且對(duì)追究撫州瑞納公司因無(wú)償占有吳建平資產(chǎn)而應(yīng)承擔(dān)的連帶清償責(zé)任仍在訴訟時(shí)效內(nèi)。因此，本案并未超過(guò)訴訟時(shí)效，原審法院適用法律錯(cuò)誤。

撫州瑞納公司未提交答辯意見(jiàn)。

一、關(guān)于撫州瑞納公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉款項(xiàng)還款責(zé)任的問(wèn)題。本案中，長(zhǎng)城公司主張撫州瑞納公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)吳建平所欠款項(xiàng)的還款責(zé)任，理由包括：撫州瑞納公司為科能公司解除查封提供擔(dān)保、撫州瑞納公司為吳建平債務(wù)承諾還款以及撫州瑞納公司無(wú)償占用吳建平案涉房產(chǎn)等。本院認(rèn)為，長(zhǎng)城公司并未提交充分證據(jù)證明科能公司解除查封存在錯(cuò)誤，亦未證明撫州瑞納公司無(wú)償占用吳建平案涉房產(chǎn)并承諾為該債務(wù)提供擔(dān)保，且原審法院認(rèn)定長(zhǎng)城公司主張已過(guò)訴訟時(shí)效亦無(wú)不當(dāng)，故長(zhǎng)城公司要求撫州瑞納公司承擔(dān)還款責(zé)任，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。具體理由如下：

（一）關(guān)于撫州瑞納公司為科能公司解除查封提供擔(dān)保是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第三百一五條第二款規(guī)定：“被執(zhí)行人與案外人惡意串通，通過(guò)執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴妨害執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第一百一十三條規(guī)定處理。申請(qǐng)執(zhí)行人因此受到損害的，可以提起訴訟要求被執(zhí)行人、案外人賠償?！北景钢?，科能公司對(duì)案涉執(zhí)行標(biāo)的提出執(zhí)行異議，人民法院依法支持了科能公司的異議請(qǐng)求，并無(wú)證據(jù)證明科能公司與被執(zhí)行人吳建平存在惡意串通等情形，另案生效判決亦未被撤銷(xiāo)。因此，科能公司并不存在惡意提出執(zhí)行異議以妨害執(zhí)行之情形，撫州瑞納公司為科能公司解除查封提供擔(dān)保，符合法律規(guī)定，亦未損害長(zhǎng)城公司的合法權(quán)益，長(zhǎng)城公司據(jù)此要求撫州瑞納公司承擔(dān)吳建平的還款責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。長(zhǎng)城公司主張科能公司據(jù)以提起執(zhí)行異議的判決為虛假訴訟，應(yīng)當(dāng)另行主張權(quán)利。

（二）關(guān)于撫州瑞納公司是否因承諾為吳建平案涉?zhèn)鶆?wù)擔(dān)保而應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。長(zhǎng)城公司主張撫州瑞納公司出具承諾書(shū)而承擔(dān)吳建平案涉?zhèn)鶆?wù)還款責(zé)任，但根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，該承諾書(shū)僅加蓋撫州瑞納公司董事會(huì)公章，但該公章因無(wú)工商備案而無(wú)法進(jìn)行鑒定，且撫州瑞納公司對(duì)該公章真實(shí)性不予認(rèn)可，并不能證明該公章系撫州瑞納公司使用的公章。此外，原審查明撫州瑞納公司并未設(shè)置董事會(huì)，長(zhǎng)城公司并未提交充分證據(jù)證明撫州瑞納公司設(shè)立過(guò)董事會(huì)并履行過(guò)相應(yīng)職責(zé)。因此，長(zhǎng)城公司主張撫州瑞納公司承諾為吳建平案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保，證據(jù)不足，不能證明案涉承諾書(shū)系撫州瑞納公司的真實(shí)意思表示，故原審法院認(rèn)定撫州瑞納公司并未承諾為吳建平案涉?zhèn)鶆?wù)擔(dān)保并無(wú)不當(dāng)。此外，長(zhǎng)城公司在受讓案涉?zhèn)鶛?quán)后，并未在有效擔(dān)保期間內(nèi)向撫州瑞納公司主張擔(dān)保責(zé)任，原審法院由此認(rèn)定長(zhǎng)城公司向撫州瑞納公司主張擔(dān)保已超過(guò)訴訟時(shí)效，亦無(wú)不當(dāng)。因此，長(zhǎng)城公司主張撫州瑞納公司因承諾為吳建平案涉?zhèn)鶆?wù)擔(dān)保而應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。

（三）關(guān)于撫州瑞納公司是否因無(wú)償占用吳建平案涉房產(chǎn)而應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。根據(jù)原審查明的事實(shí)，吳建平并非撫州瑞納公司的股東，撫州瑞納公司股東及相關(guān)高管人員的變更亦是吳建平真實(shí)意思表示，生效判決證明吳建平出資系向案外人劉世杰借款，相應(yīng)公司權(quán)利亦轉(zhuǎn)讓給劉世杰控制，因此，并無(wú)證據(jù)證明案涉房產(chǎn)實(shí)際歸吳建平所有?，F(xiàn)案涉房產(chǎn)權(quán)屬已認(rèn)定歸科能公司及撫州瑞納公司所有，長(zhǎng)城公司主張撫州瑞納公司無(wú)償占用吳建平資產(chǎn)，并未提交充分證據(jù)予以證明，本院不予認(rèn)可。

二、關(guān)于原審法院是否存在程序違法情形的問(wèn)題。長(zhǎng)城公司主張?jiān)瓕彿ㄔ何窗捶梢?guī)定進(jìn)行質(zhì)證，且剝奪其辯論的權(quán)利，原審法院程序違反法律規(guī)定。根據(jù)二審法院查明的事實(shí)，一審法院對(duì)長(zhǎng)城公司提交的證據(jù)進(jìn)行了舉證質(zhì)證，并在質(zhì)證筆錄上簽字確認(rèn)，且當(dāng)事人對(duì)于證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)亦可以書(shū)面形式提交，故一審法院舉證質(zhì)證并未違反法律規(guī)定。同時(shí)，一審法院在庭審中歸納了雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并讓雙方充分進(jìn)行了辯論，長(zhǎng)城公司如認(rèn)為其意見(jiàn)未充分發(fā)表，庭后亦可提交書(shū)面代理意見(jiàn)，故一審法院并未剝奪長(zhǎng)城公司辯論的權(quán)利。對(duì)于一審法院調(diào)取相應(yīng)證據(jù)的問(wèn)題，人民法院有權(quán)依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)，但對(duì)于該證據(jù)并未作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故一審法院未進(jìn)行質(zhì)證并不違反法律程序。因此，原審法院并不存在違反法定程序之情形，長(zhǎng)城公司該再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)不予支持。

綜上，長(zhǎng)城公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　劉雅玲

審判員　　賈清林

審判員　　張　穎

二〇一九年五月十四日

法官助理夏根輝