法定代表人：段國輝，董事長。

一、原審法院存在訴訟程序違法情形，本案應予再審。本案一審未完成質證程序，且一審法院依撫州瑞納公司申請調取了對長城公司嚴重不利的證據，未組織質證，二審未對此進行糾正。由于長城公司一審提交的證據較多，本案一審在庭前證據交換時，并未進行實質性質證。此后，法庭并未對本案證據組織質證，就直接進行法庭調查和法庭辯論，直接導致一審判決成為失去證據和事實基礎的錯誤判決。二審法院對一審質證程序違法未進行糾正，未確認一審質證程序違法。一審法院應撫州瑞納公司請求，到撫州市公安局調取了對長城公司嚴重不利的兩份司法鑒定意見書，未組織質證。該兩份司法鑒定意見不僅程序違法，且鑒定結論與事實和邏輯不符，嚴重影響對本案重要事實的判斷，二審法院對此未予以糾正。

二、一審法庭辯論未保障當事人充分的辯論權利，導致一審法院未查明本案事實，二審法院對此也未予以糾正。由于未安排實質性的質證，一審法院未能準確全面歸納爭論焦點，導致長城公司未充分發(fā)表辯論意見。本案二審法院對一審法院未保障長城公司辯論權利的行為，不僅未予以糾正，反而僅以一審在庭審中歸納了爭議焦點且訴辯雙方進行了二輪辯論為由，得出并無證據證明一審法院限制或剝奪長城公司辯論權利的結論，存在錯誤。

三、原審法院認定事實不清，未查明本案基本事實，本案應予再審。首先，一審法院將長城公司提交的大量證據原件錯誤認定為復印件，且不對長城公司提交的證據逐份進行證據形式和證明效力的認定，違反證據認定的基本常識,二審法院對此未予以糾正，存在錯誤。其次，原審法院對瑞納豪園項目實際是誰開發(fā)的事實認定錯誤，對撫州瑞納公司是否無償占有吳建平資產的事實認定錯誤。長城公司已經提供了包括生效判決書在內的充分證據，足以證明吳建平掛靠上海瑞納公司開發(fā)瑞納豪園項目，撫州瑞納公司無償持有了吳建平資產，導致了吳建平對外喪失了償還債務的能力，嚴重侵害了吳建平債權人的利益。第三，原審法院對上海瑞納公司是否存在董事會印章這一關鍵事實認定錯誤，長城公司已提交充分證據證明上海瑞納公司出具的《承諾書》、《證明》真實有效。第四，原審法院對吳建平、曾裔南等人操控江西科能置業(yè)有限公司（以下簡稱科能公司）進行虛假訴訟的事實，認定證據形式及證據效力錯誤，對于吳燕平證詞效力的認定亦存在錯誤，導致本案基本事實認定錯誤。

四、原審法院適用法律錯誤。原審法院認為相關案件是否為虛假訴訟不在本案審理范圍，與《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第九條規(guī)定不符。另案訴訟是否為虛假訴訟，直接關系到原債權人起訴時，撫州大廈是否應該用來償還吳建平所欠本案債務，進而關系到撫州瑞納公司是否應該承擔在科能公司執(zhí)行異議中提供的擔保責任，與本案密切相關。原審法院認定“法院裁定中止執(zhí)行，瑞納公司的擔保責任已經解除”錯誤，二審法院未予以糾正。原審法院認為本案超過訴訟時效錯誤，違反法律規(guī)定，本案應區(qū)分長城公司不同的訴訟請求適用不同的訴訟時效規(guī)則。即便不區(qū)分，對于追究撫州瑞納公司因虛假訴訟產生的擔保責任，并未超過訴訟時效。對于追究撫州瑞納公司為科能公司解封撫州大廈承擔的擔保責任仍在訴訟時效內，且對追究撫州瑞納公司因無償占有吳建平資產而應承擔的連帶清償責任仍在訴訟時效內。因此，本案并未超過訴訟時效，原審法院適用法律錯誤。

撫州瑞納公司未提交答辯意見。

一、關于撫州瑞納公司是否應當承擔案涉款項還款責任的問題。本案中，長城公司主張撫州瑞納公司應當承擔吳建平所欠款項的還款責任，理由包括：撫州瑞納公司為科能公司解除查封提供擔保、撫州瑞納公司為吳建平債務承諾還款以及撫州瑞納公司無償占用吳建平案涉房產等。本院認為，長城公司并未提交充分證據證明科能公司解除查封存在錯誤，亦未證明撫州瑞納公司無償占用吳建平案涉房產并承諾為該債務提供擔保，且原審法院認定長城公司主張已過訴訟時效亦無不當，故長城公司要求撫州瑞納公司承擔還款責任，無事實與法律依據，本院不予支持。具體理由如下：

（一）關于撫州瑞納公司為科能公司解除查封提供擔保是否應承擔還款責任。《中華人民共和國民事訴訟法》第三百一五條第二款規(guī)定：“被執(zhí)行人與案外人惡意串通，通過執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴妨害執(zhí)行的，人民法院應當按照民事訴訟法第一百一十三條規(guī)定處理。申請執(zhí)行人因此受到損害的，可以提起訴訟要求被執(zhí)行人、案外人賠償?！北景钢校颇芄緦Π干鎴?zhí)行標的提出執(zhí)行異議，人民法院依法支持了科能公司的異議請求，并無證據證明科能公司與被執(zhí)行人吳建平存在惡意串通等情形，另案生效判決亦未被撤銷。因此，科能公司并不存在惡意提出執(zhí)行異議以妨害執(zhí)行之情形，撫州瑞納公司為科能公司解除查封提供擔保，符合法律規(guī)定，亦未損害長城公司的合法權益，長城公司據此要求撫州瑞納公司承擔吳建平的還款責任，于法無據。長城公司主張科能公司據以提起執(zhí)行異議的判決為虛假訴訟，應當另行主張權利。

（二）關于撫州瑞納公司是否因承諾為吳建平案涉?zhèn)鶆論６鴳袚€款責任。長城公司主張撫州瑞納公司出具承諾書而承擔吳建平案涉?zhèn)鶆者€款責任，但根據原審法院查明的事實，該承諾書僅加蓋撫州瑞納公司董事會公章，但該公章因無工商備案而無法進行鑒定，且撫州瑞納公司對該公章真實性不予認可，并不能證明該公章系撫州瑞納公司使用的公章。此外，原審查明撫州瑞納公司并未設置董事會，長城公司并未提交充分證據證明撫州瑞納公司設立過董事會并履行過相應職責。因此，長城公司主張撫州瑞納公司承諾為吳建平案涉?zhèn)鶆仗峁?，證據不足，不能證明案涉承諾書系撫州瑞納公司的真實意思表示，故原審法院認定撫州瑞納公司并未承諾為吳建平案涉?zhèn)鶆論２o不當。此外，長城公司在受讓案涉?zhèn)鶛嗪?，并未在有效擔保期間內向撫州瑞納公司主張擔保責任，原審法院由此認定長城公司向撫州瑞納公司主張擔保已超過訴訟時效，亦無不當。因此，長城公司主張撫州瑞納公司因承諾為吳建平案涉?zhèn)鶆論６鴳袚€款責任，無事實和法律依據，應不予支持。

（三）關于撫州瑞納公司是否因無償占用吳建平案涉房產而應承擔還款責任。根據原審查明的事實，吳建平并非撫州瑞納公司的股東，撫州瑞納公司股東及相關高管人員的變更亦是吳建平真實意思表示，生效判決證明吳建平出資系向案外人劉世杰借款，相應公司權利亦轉讓給劉世杰控制，因此，并無證據證明案涉房產實際歸吳建平所有?，F案涉房產權屬已認定歸科能公司及撫州瑞納公司所有，長城公司主張撫州瑞納公司無償占用吳建平資產，并未提交充分證據予以證明，本院不予認可。

二、關于原審法院是否存在程序違法情形的問題。長城公司主張原審法院未按法律規(guī)定進行質證，且剝奪其辯論的權利，原審法院程序違反法律規(guī)定。根據二審法院查明的事實，一審法院對長城公司提交的證據進行了舉證質證，并在質證筆錄上簽字確認，且當事人對于證據的質證意見亦可以書面形式提交，故一審法院舉證質證并未違反法律規(guī)定。同時，一審法院在庭審中歸納了雙方爭議焦點，并讓雙方充分進行了辯論，長城公司如認為其意見未充分發(fā)表，庭后亦可提交書面代理意見，故一審法院并未剝奪長城公司辯論的權利。對于一審法院調取相應證據的問題，人民法院有權依當事人申請調取證據，但對于該證據并未作為認定案件事實的依據，故一審法院未進行質證并不違反法律程序。因此，原審法院并不存在違反法定程序之情形，長城公司該再審申請缺乏事實依據，應不予支持。

綜上，長城公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項、第六項、第九項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　劉雅玲

審判員　　賈清林

審判員　　張　穎

二〇一九年五月十四日

法官助理夏根輝