《中華人民共和國合同法》第九十三條規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。涉案《合同書》中“如甲方因自身原因放棄該項目，則乙方對前期預(yù)付的20萬元進行扣除10萬元后退還給甲方”就是雙方有關(guān)解除合同的約定，同豐公司據(jù)此享有合同解除權(quán)。郭某某認(rèn)為同豐公司不能行使合同解除權(quán)，理由是郭某某已經(jīng)按照合同約定全面履行了合同義務(wù)即向同豐公司提供了第一版和第二版產(chǎn)品。同豐公司予以否認(rèn)，稱郭某某僅提供了第一版產(chǎn)品，但由于不符合技術(shù)要求被退回，之后未提供第二版產(chǎn)品。對此，本院認(rèn)為，由于雙方當(dāng)事人在《合同書》中沒有約定試制產(chǎn)品的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，故驗收標(biāo)準(zhǔn)亦不明確，特別是該產(chǎn)品涉及與特定的礦用隔爆型智能饋電開關(guān)的配套，導(dǎo)致何為正確、全面的履行行為不確定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。郭某某陳述其提供了第一版和第二版產(chǎn)品，但并沒有同豐公司驗收表示認(rèn)可的證據(jù)。原同豐公司工程師唐國華曾在一審?fù)徶凶髯C，但其證言不能代表同豐公司，不能以此認(rèn)定郭某某提交了符合同豐公司要求的產(chǎn)品。因此，郭某某有關(guān)因合同已經(jīng)全面履行故而同豐公司不享有合同解除權(quán)的主張，不能成立。