綠新公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｖ饕聦?shí)和理由：（一）二審判決認(rèn)定長(zhǎng)春長(zhǎng)城建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城公司）與尹某某之間構(gòu)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，尹某某享有《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》中長(zhǎng)城公司的所有合同權(quán)利，進(jìn)而認(rèn)定其具備訴訟主體資格，該認(rèn)定在事實(shí)和法律上均不能成立。1.尹某某提起此次訴訟所依據(jù)的主要證據(jù)是長(zhǎng)城公司作為合同一方主體和他方簽訂的《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》及兩份情況說明，沒有證據(jù)證明長(zhǎng)城公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給尹某某。兩份情況說明作出后，仍是長(zhǎng)城公司簽訂合同和主張權(quán)利，并在向綠新公司發(fā)出的催告函中明確權(quán)利主體是長(zhǎng)城公司，因此兩份情況說明不能作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓文件。2.現(xiàn)有證據(jù)表明，長(zhǎng)城公司與尹某某之間屬典型的掛靠關(guān)系，而并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。債權(quán)轉(zhuǎn)讓不同于合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓，二者有根本性區(qū)別。綠新公司與長(zhǎng)城公司在簽訂土地使用權(quán)出讓合同后，雙方即形成了基于土地轉(zhuǎn)讓的合同關(guān)系，即便此時(shí)再行轉(zhuǎn)讓，其轉(zhuǎn)讓的也不再是債權(quán)，而是合同權(quán)利，而合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓和合同主體的變更需經(jīng)合同相對(duì)方的認(rèn)可，而綠新公司從未認(rèn)可合同主體和權(quán)利轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，尹某某不具備訴訟主體資格，應(yīng)駁回其起訴。（二）二審判決認(rèn)定尹某某基于合同關(guān)系所主張的要求辦理土地手續(xù)的請(qǐng)求具有物權(quán)性質(zhì)，不適用訴訟時(shí)效，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，也與認(rèn)定尹某某系因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而獲得合同權(quán)利自相矛盾。尹某某系基于合同約定要求合同相對(duì)方為其辦理土地手續(xù)，并要求相關(guān)賠償?shù)脑V訟，屬于主張合同權(quán)利，應(yīng)歸結(jié)為債權(quán)范疇，但其在訴訟時(shí)效期間內(nèi)從未向綠新公司主張權(quán)利，已超過法定訴訟時(shí)效。另外，二審判決不應(yīng)對(duì)合同第十條的違約條款作擴(kuò)大解釋，且違約條款也應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。（三）二審判決認(rèn)定案涉《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》合法有效，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，合同存在無(wú)權(quán)處分和無(wú)效雙重情形。1.案涉《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》沒有綠新大市場(chǎng)簽章，而本案沒有任何關(guān)于綠新公司獲得綠新大市場(chǎng)授權(quán)簽署合同的相關(guān)證據(jù)。合同所涉土地資產(chǎn)并非綠新公司所有，綠新公司無(wú)權(quán)處分。2.二審判決認(rèn)為“經(jīng)過改制，綠新大市場(chǎng)的債權(quán)債務(wù)由綠新公司承繼，綠新公司此前簽訂合同轉(zhuǎn)讓大市場(chǎng)土地的行為并不再需要權(quán)利人追認(rèn)，自然成為有權(quán)處分的民事法律行為”邏輯錯(cuò)誤。案涉土地使用權(quán)出讓合同簽訂于2006年2月，而綠新大市場(chǎng)企業(yè)改制發(fā)生在2007年8月，企業(yè)改制的內(nèi)容之一是綠新公司承擔(dān)原綠新大市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相關(guān)債權(quán)債務(wù)并承繼相應(yīng)的合同權(quán)利及義務(wù)，而不會(huì)因改制行為，就將效力待定或無(wú)效的合同變?yōu)橛行В淳G新公司在合同中的義務(wù)系因其自身簽訂合同而來(lái)，而不是二審判決認(rèn)定的承繼綠新大市場(chǎng)債權(quán)債務(wù)而來(lái)。（四）二審判決對(duì)雙方協(xié)議抵賬的土地性質(zhì)未進(jìn)行有效審查，一、二審判決及執(zhí)行部門對(duì)于“協(xié)助義務(wù)”的解釋互相矛盾，且“協(xié)助義務(wù)”的判決結(jié)果超出了尹某某的訴請(qǐng)范圍。1.案涉《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》的附件《還款協(xié)議》中已明確，用于抵償工程款的7.4萬(wàn)平方米土地為綠新大市場(chǎng)東側(cè)閑置地塊，且屬未征用土地?！哆€款協(xié)議》所涉及的“以土地抵頂工程款”的真實(shí)意思表示，是指以綠新大市場(chǎng)已向集體土地所有人支付了用地補(bǔ)償款但尚未完成征用的土地開發(fā)使用權(quán)抵頂工程款本息600余萬(wàn)元。二審判決作出以約定的土地使用權(quán)抵償長(zhǎng)城公司的工程款，長(zhǎng)城公司并不需要支付其他對(duì)價(jià)的認(rèn)定改變了合同約定。2.兩審判決未明確抵償土地的性質(zhì)和四至邊界，且雙方對(duì)此存在爭(zhēng)議，無(wú)法指導(dǎo)雙方的履行及法院的執(zhí)行行為。而法院的執(zhí)行部門已根據(jù)判決將長(zhǎng)春綠新大市場(chǎng)的35362.94平方米土地直接劃給了尹某某，剩余土地仍在執(zhí)行中。但法院已執(zhí)行的土地并不是雙方合同中約定的集體土地，而是綠新大市場(chǎng)所有的使用年限為40年的國(guó)有出讓地，該土地已經(jīng)升值。因判項(xiàng)不明，且綠新公司無(wú)法通過執(zhí)行異議解決，已給綠新公司造成巨大損失。3.尹某某在起訴狀中要求“被告為原告辦理土地使用權(quán)證登記手續(xù)”，而一審判決為“協(xié)助辦理”，超出訴訟請(qǐng)求，且一審判決所稱的“協(xié)助義務(wù)”客觀上也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。二審判決認(rèn)定“給予辦理”的義務(wù)范圍大于“協(xié)助辦理”以及“協(xié)助辦理”是“給予辦理”的應(yīng)有之義，沒有任何依據(jù)。二審判決對(duì)尹某某作為掛靠方所主張的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，有違立法本意和司法公正。