本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是齊某某對(duì)于案涉房屋是否具有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。本案中，齊某某向一審法院提起訴訟，主張齊某某與潘某某通過“以案涉房屋抵償300萬元債務(wù)”方式，取得了案涉房屋的民事權(quán)益，請(qǐng)求法院支持排除強(qiáng)制執(zhí)行的訴請(qǐng)。因法律及司法解釋并未明確規(guī)定“以房抵債”情形下此類民事權(quán)益的構(gòu)成要件，考慮到房屋買賣和“以房抵債”均系物權(quán)變動(dòng)的原因行為，且情形類似，認(rèn)定本案齊某某是否具有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，可以參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條關(guān)于“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”的規(guī)定。本案中，齊某某主張2010年與潘某某簽訂了“以房抵債”協(xié)議，但是，直至2013年案涉房屋辦理抵押登記時(shí)，案涉房屋仍然登記在潘某某名下，齊某某的理由是無錢支付辦理過戶登記的費(fèi)用，這顯屬于因齊某某的原因未辦理過戶登記，原審不予支持齊某某對(duì)于案涉房屋排除強(qiáng)制執(zhí)行的訴請(qǐng)并無不當(dāng)。