圣橋眼鏡店申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明、故意遺漏了重要證據(jù)。1.涉案專利二、三外觀設(shè)計(jì)的技術(shù)要點(diǎn)是請(qǐng)求保護(hù)色彩，屬于圖案、形狀與色彩結(jié)合；經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品甲殼蟲(chóng)、兔子與涉案專利二、三在圖案、特別是色彩上均有重大區(qū)別；而且色彩對(duì)產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果有著重大影響。一般消費(fèi)者以自己的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，能夠判斷出兩者在圖案、色彩等方面既不相同也不相似，相互之間具有重大的實(shí)質(zhì)性差異，而并非一、二審判決所聲稱的“但不會(huì)注意到產(chǎn)品的形狀、圖案以及色彩的微小變化”。故甲殼蟲(chóng)、兔子這兩款被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入涉案專利二、三的保護(hù)范圍。2.一、二審判決遺漏了重要事實(shí)。圣橋眼鏡店提交的2015年5月14日“宇豪眼鏡批發(fā)部客戶購(gòu)貨清單”與璞尚公司提交的2015年7月7日“宇豪眼鏡批發(fā)部客戶購(gòu)貨清單”能夠互相印證，兩份清單都來(lái)自于美荷批發(fā)部，也足以說(shuō)明三款被訴侵權(quán)產(chǎn)品確實(shí)來(lái)源于美荷批發(fā)部。圣橋眼鏡店提交的關(guān)于合法來(lái)源的證據(jù)符合交易習(xí)慣，應(yīng)當(dāng)被采信。（二）一、二審判決適用法律確有錯(cuò)誤。圣橋眼鏡店提交的證據(jù)能夠相互印證，證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于美荷批發(fā)部，圣橋眼鏡店已經(jīng)盡到了舉證義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵害了涉案專利的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，承擔(dān)賠償責(zé)任的也應(yīng)當(dāng)是美荷批發(fā)部，而非圣橋眼鏡店。綜上所述，請(qǐng)求：1.撤銷一、二審判決；2.改判駁回璞尚公司的訴訟請(qǐng)求。一審、二審訴訟費(fèi)用全部由璞尚公司承擔(dān)。