許某食品廠向本院提交了以下證據(jù)作為新證據(jù)：

證據(jù)1，廣西壯族自治區(qū)南寧市桂南公證處（2018）桂南證內(nèi)字第2376號(hào)公證書。該公證書系對(duì)許某食品廠查閱2010年1月26日《南國今報(bào)》第十二版相關(guān)內(nèi)容的行為和過程進(jìn)行保全證據(jù)公證，用以證明案涉作品在2010年1月24日已經(jīng)出現(xiàn)在市場(chǎng)上，許某食品廠的投資人許東州是“品牌的經(jīng)營者；

證據(jù)2，廣東杰思特聲像資料司法鑒定所出具的粵杰思痕像鑒字【2018】第LS2號(hào)圖像鑒定意見書。該鑒定意見書系在本案二審訴訟結(jié)束后，許某食品廠委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其在二審中作為證據(jù)提交的一張照片的拍攝時(shí)間同一性所進(jìn)行的鑒定，用以證明許某食品廠在原審中提交的照片形成時(shí)間為2006年6月14日，進(jìn)而證明“圖樣在2006年6月14日已出現(xiàn)在許某食品廠的經(jīng)營場(chǎng)所（也是家庭住所）中，即在莫某某創(chuàng)作案涉著作權(quán)作品前已經(jīng)存在。

莫某某提交意見稱，1.原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，“標(biāo)志是其獨(dú)自創(chuàng)作完成的作品。案外人蘇靜海（莫某某的舅舅）與許某食品廠的投資人許東州原來合伙經(jīng)營柳城縣太平聚龍食品廠（以下簡(jiǎn)稱聚龍食品廠），后因矛盾而分開經(jīng)營。在合伙期間，莫某某開始設(shè)計(jì)“圖形作為商標(biāo)，此后獲得了該作品的著作權(quán)登記證書。從該圖形設(shè)計(jì)成型至今，沒有其他人聲稱對(duì)該圖形主張著作權(quán)。2.許某食品廠提交的證據(jù)不是新的證據(jù)，且這些證據(jù)亦無法否認(rèn)莫某某享有的著作權(quán)，作品一經(jīng)形成，莫某某作為作者即享有著作權(quán)，與是否使用在先無關(guān)。未經(jīng)著作權(quán)人許可，許某食品廠擅自使用該圖形的行為構(gòu)成侵權(quán)。綜上，請(qǐng)求駁回許某食品廠的再審申請(qǐng)。

許東州提交意見稱，許某食品廠提交的證據(jù)能夠證明在案涉作品發(fā)表前已經(jīng)存在相同的作品，許某食品廠沒有復(fù)制莫某某的案涉作品，原審判決認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)事實(shí)不清、證據(jù)不足，原審裁判結(jié)果有誤。

本院經(jīng)召集雙方當(dāng)事人對(duì)新證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，并對(duì)本案相關(guān)事實(shí)進(jìn)行詢問，查明：許東州在成立許某食品廠之前，自2004年起與蘇靜海合作經(jīng)營聚龍食品廠，該廠生產(chǎn)經(jīng)營牛臘巴，經(jīng)營地點(diǎn)設(shè)在許東州居住的地方，由許東州負(fù)責(zé)生產(chǎn)，蘇靜海負(fù)責(zé)銷售，在銷售過程中一直使用包含“標(biāo)識(shí)的外包裝。同時(shí)，許某食品廠認(rèn)可再審申請(qǐng)所提交的新證據(jù)1公證書中《南國今報(bào)》所載照片中廣告牌上印有的“標(biāo)識(shí)，是許東州從聚龍食品廠拿來使用，當(dāng)時(shí)許東州尚未成立許某食品廠，仍系聚龍食品廠合伙人，該廣告牌系為許東州做宣傳；新證據(jù)2鑒定意見書中照片所示的地點(diǎn)即當(dāng)時(shí)聚龍食品廠的生產(chǎn)經(jīng)營地，背景中廣告牌系為聚龍食品廠做宣傳。

根據(jù)原審查明的事實(shí)，莫某某于2011年4月29日申請(qǐng)牛臘巴包裝袋外觀設(shè)計(jì)專利，于2011年8月31日獲得專利，在該外觀設(shè)計(jì)圖上，包含有案涉作品“圖樣。因而，雖國家版權(quán)局出具的著作權(quán)登記證書記載案涉作品創(chuàng)作完成于2012年2月28日，但上述事實(shí)表明，案涉作品的完成時(shí)間確應(yīng)早于著作權(quán)登記證書所記載的作品完成時(shí)間；莫某某在歷次訴訟中亦主張?jiān)撚^點(diǎn)，但具體完成時(shí)間不詳。莫某某在完成案涉作品“后，于2012年5月17日向國家版權(quán)局以作者身份對(duì)該作品進(jìn)行著作權(quán)登記，獲得著作權(quán)登記證書,在無其他相關(guān)權(quán)利人針對(duì)該作品向莫某某主張著作權(quán)的情況下，根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定，莫某某屬案涉“美術(shù)作品的著作權(quán)人。在案證據(jù)顯示，許某食品廠在莫某某未授權(quán)的情況下，在其被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝上使用與案涉作品完全相同的圖案，對(duì)此許某食品廠亦不否認(rèn)，其行為侵犯了莫某某對(duì)其作品的著作權(quán)。一、二審法院根據(jù)上述事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定許某食品廠對(duì)莫某某的著作權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)充分，并無不當(dāng)。

本案中，許某食品廠欲以其向本院提交的兩份證據(jù)材料，證明在案涉作品著作權(quán)登記證書所記載的作品完成時(shí)間（2012年2月28日）之前，“標(biāo)識(shí)已經(jīng)存在，進(jìn)而欲否定其侵犯涉案作品著作權(quán)。根據(jù)本院查明事實(shí)，許某食品廠承認(rèn)證據(jù)1所載照片中“標(biāo)識(shí)系許東州從聚龍食品廠處拿來使用，同時(shí)承認(rèn)證據(jù)2鑒定意見書所載照片中印有“標(biāo)識(shí)的廣告牌系為聚龍食品廠做宣傳的事實(shí)。由于聚龍食品廠所使用的“標(biāo)識(shí)與案涉著作權(quán)作品“完全一致，在許某食品廠未能舉證證明聚龍食品廠所使用的標(biāo)識(shí)系自行或由其他人創(chuàng)作完成的情況下，結(jié)合聚龍食品廠此前由許東州與蘇靜海合作經(jīng)營，并由蘇靜海負(fù)責(zé)產(chǎn)品包裝、營銷，包括外包裝的設(shè)計(jì)印刷等一應(yīng)事宜，以及莫某某主張案涉標(biāo)識(shí)系由蘇靜海指導(dǎo)其為聚龍食品廠設(shè)計(jì)完成，到目前為止蘇靜海并未對(duì)該作品主張著作權(quán)等事實(shí)，應(yīng)能認(rèn)定聚龍食品廠所使用的“標(biāo)識(shí)與莫某某享有著作權(quán)的美術(shù)作品“，即為同一個(gè)標(biāo)識(shí)。因而，既然許某食品廠所使用的“標(biāo)識(shí)系來源于聚龍食品廠，則難以否認(rèn)其對(duì)案涉美術(shù)作品有實(shí)際接觸。亦即，許某食品廠向本院所提交的新證據(jù)不足以推翻原審判決，本院對(duì)該證據(jù)不予采納。

綜上，許某食品廠的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王艷芳

審判員　　錢小紅

審判員　　晏　景

二〇一九年四月二十九日

法官助理包碩