華潤國康公司申請再審稱，原審判決具有《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第五項、第六項、第十一項、第十三項規(guī)定的應當再審的情形。具體理由如下：（一）原審審判程序不合法，影響案件公正裁判。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款的規(guī)定，在訴訟中當原告訴訟路徑有誤時，法官應當予以釋明。原審法院沒有釋明，亦未在新的法律關(guān)系中進行舉證、質(zhì)證和辯論，不僅剝奪了華潤國康公司的訴訟權(quán)利，而且造成原審法院對事實認定模糊，致使華潤國康公司無法確定華強公司、正元公司與南方醫(yī)藥公司的關(guān)系和在新法律關(guān)系中的位置。參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，人民法院向當事人釋明變更訴訟請求，當事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。原審判決駁回華潤國康公司的訴訟請求有誤。（二）原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。在一審開庭時，華潤國康公司及南方醫(yī)藥公司均認可本案為真實的貿(mào)易關(guān)系，且雙方存在委托送貨的事實行為，南方醫(yī)藥公司一直稱其已經(jīng)履行了交貨義務，且自認華潤國康公司不知道南方醫(yī)藥公司的上游供應商是誰。在沒有證據(jù)證明南方醫(yī)藥公司與華潤國康公司之間存在含有融資性貿(mào)易關(guān)系的協(xié)議，也沒有證據(jù)證明華潤國康公司知曉融資性貿(mào)易關(guān)系的情況下，原審法院認定本案中案涉藥品恒康正清的銷售過程為一個閉合性的循環(huán)交易關(guān)系有誤。（三）原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)，所謂的華強公司、正元公司的《情況說明》是偽造的。1.在案件一審、二審審理過程中華強公司、正元公司始終沒有出庭，《情況說明》的真實性無法核實；2.兩份《情況說明》中均無單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十五條的規(guī)定，不應當作為證據(jù)使用；3.兩份《情況說明》中陳述的內(nèi)容與南方醫(yī)藥公司的《情況說明》中的內(nèi)容，出現(xiàn)相同錯誤的情形；4.華強公司、正元公司在北京市豐臺區(qū)人民法院出庭應訴時表述“不存在欠華潤國康公司款項的事實”，這與《情況說明》中承認欠華潤國康公司巨額款項的事實截然相反。5.南方醫(yī)藥公司在一審、二審中一再改變說詞，開始稱是“真實交易”，后稱是“接受委托”、“抵銷”、“平價”、“融資的合理通道”等等，有違誠實信用原則和禁止反言原則。（四）華潤國康公司申請從銀行調(diào)取華潤國康公司支付給南方醫(yī)藥公司的全部銀行承兌匯票的底檔，而該票據(jù)底檔是認定本案事實的關(guān)鍵證據(jù)，原審法院未予準許，屬于對審理案件需要的主要證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集符合應當再審的情形。另外，南方醫(yī)藥公司多匯給華強公司、正元公司841萬元現(xiàn)金及銀行承兌匯票貼現(xiàn)后自己使用的情況，均不是一個融資通道方所應采取的行為，華潤國康公司應是貨款的實際使用者。（五）原審法院在沒有充足證據(jù)證明的情況下，將南方醫(yī)藥公司欺詐造成的合同目的不能實現(xiàn)的情形，認定為華潤國康公司的意思表示不真實，屬于適用法律錯誤。（六）原審法院主要審理的是本案中沒有出庭的華強公司、正元公司從南方醫(yī)藥公司收取款項的行為，超出了華潤國康公司的訴訟請求。（七）原審審判人員審理該案件時有徇私舞弊、枉法裁判的行為。