中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申1244號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審第三人):北海安利達(dá)貿(mào)易有限公司。住所地:廣西壯族自治區(qū)北海市海城區(qū)上海南路民安花園。
法定代表人:盧振強(qiáng),該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:胡麗梅,廣西安信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:韋明,廣西安信律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人(一審第三人):韋某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住廣西壯族自治區(qū)北海市海城區(qū)。
委托訴訟代理人:胡麗梅,廣西安信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:韋明,廣西安信律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):廣西壯族自治區(qū)土產(chǎn)進(jìn)出口北海炮竹煙花公司。住所地:廣西壯族自治區(qū)北海市北海大道西**號(hào)海富大廈第**層**號(hào)。
法定代表人:黃德鵬,該公司總經(jīng)理。
二審被上訴人(一審被告):北海口岸房地產(chǎn)開發(fā)。住所地:廣西壯族自治區(qū)北海市外貿(mào)大廈**樓5樓。
法定代表人:龐國念,該公司總經(jīng)理。
二審被上訴人(一審被告):港達(dá)貿(mào)。住所地:香港**龍彌敦道**-**號(hào)永旺行商業(yè)大廈**樓16樓。
法定代表人:周宗哲,該公司董事長。
一審第三人:北海市海城區(qū)潿洲鎮(zhèn)人民。住所地:廣西壯族自治區(qū)北海市潿洲鎮(zhèn)洲鎮(zhèn)。
法定代表人:黃曉峰,該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
一審第三人:香港德科國際集團(tuán)有限。住所地:香港灣仔莊士敦道**號(hào)大有大廈**室1室。
法定代表人:韋德熙,該公司董事長。
再審申請(qǐng)人北海安利達(dá)貿(mào)易有限公司(以下簡稱安利達(dá)公司)、韋某因與被申請(qǐng)人廣西壯族自治區(qū)土產(chǎn)進(jìn)出口北海炮竹煙花公司(以下簡稱煙花公司)及二審被上訴人北??诎斗康禺a(chǎn)開發(fā)公司(以下簡稱口岸公司)、港達(dá)貿(mào)易公司(以下簡稱港達(dá)公司),一審第三人北海市海城區(qū)潿洲鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱潿洲鎮(zhèn)政府)、香港德科國際集團(tuán)有限公司(以下簡稱德科公司)物權(quán)確認(rèn)糾紛一案,不服廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2018)桂民終156號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
安利達(dá)公司、韋某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,原審判決具有《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。事實(shí)與理由:(一)原土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證權(quán)屬人已由北海港達(dá)酒店管理有限公司(以下簡稱港達(dá)酒店公司)變更為善意第三人曾桂秀,且已辦理了權(quán)屬變更登記,原證因變更而自始滅失法律效力。二審判決的依據(jù)及表述違法,適用法律確有錯(cuò)誤。(二)安利達(dá)公司、韋某后續(xù)對(duì)案涉賓館項(xiàng)目進(jìn)行了投資建設(shè),土地及房屋較1994年已經(jīng)有了根本性的改變及增值,因此煙花公司對(duì)案涉賓館項(xiàng)目享有50%的基礎(chǔ)事實(shí)已經(jīng)不復(fù)存在。(三)港達(dá)公司合法取得案涉賓館項(xiàng)目的經(jīng)營管理權(quán)??诎豆尽熁ü?、港達(dá)公司三方協(xié)議商定,將案涉賓館項(xiàng)目產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給港達(dá)公司,并由港達(dá)公司接手案涉賓館項(xiàng)目,自行承擔(dān)與項(xiàng)目有關(guān)的一切追加投資、復(fù)工建設(shè)、經(jīng)營管理等事宜。港達(dá)公司為接收賓館產(chǎn)權(quán)并對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行經(jīng)營管理,成立獨(dú)資控股的港達(dá)酒店公司??诎豆境龉拔蓪H藚f(xié)助將案涉賓館項(xiàng)目的土地所有權(quán)轉(zhuǎn)至港達(dá)酒店公司名下,煙花公司及各方均知情、認(rèn)可。(四)安利達(dá)公司、韋某構(gòu)成善意取得。港達(dá)酒店公司的外資企業(yè)登記文件及工商登記材料均反映,其出資人只有港達(dá)公司。有關(guān)轉(zhuǎn)讓方內(nèi)部有無隱名股東、內(nèi)部份額構(gòu)成、利益關(guān)系,以及轉(zhuǎn)讓所得如何分配處置,這屬于轉(zhuǎn)讓方的內(nèi)部關(guān)系,受讓方并不知情。港達(dá)公司私自處置案涉賓館項(xiàng)目,侵害了煙花公司的權(quán)益,煙花公司有權(quán)請(qǐng)求港達(dá)公司賠償損失,與屬于善意取得的受讓方德科公司及安利達(dá)公司、韋某無關(guān)。(五)(2018)桂民終156號(hào)民事判決第二項(xiàng)錯(cuò)誤,損害安利達(dá)公司、韋某合法權(quán)益。廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)定煙花公司享有該土地證及地上構(gòu)筑物50%的份額,應(yīng)按當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià),對(duì)土地證上的土地及地上構(gòu)筑物進(jìn)行評(píng)估,判令港達(dá)公司按份額賠償煙花公司的損失。綜上,請(qǐng)求:1.撤銷二審判決;2.改判駁回?zé)熁ü镜脑V訟請(qǐng)求;3.判令煙花公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案系安利達(dá)公司、韋某不服原審判決,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹?,故本案審查的重點(diǎn)是安利達(dá)公司、韋某的再審申請(qǐng)是否符合上述法條規(guī)定的情形,是否應(yīng)當(dāng)裁定再審。
港達(dá)公司、德科公司均為在香港特別行政區(qū)注冊(cè)成立的企業(yè)法人,本案系涉港案件。根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第三十六條的規(guī)定,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán),適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。本案案涉土地及房屋均在中國廣西壯族自治區(qū),原審適用內(nèi)地法律處理本案正確。
關(guān)于煙花公司對(duì)原港達(dá)酒店公司名下的土地使用權(quán)[原土地使用權(quán)證號(hào):北國用(2006)第804783號(hào)]和房屋所有權(quán)[原房屋所有權(quán)證號(hào):北房權(quán)證(2014)字第0284**號(hào)]是否享有50%份額的問題。首先,根據(jù)本案查明的事實(shí),2004年12月,口岸公司與煙花公司、港達(dá)公司簽訂的《物業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》,約定煙花公司與港達(dá)公司對(duì)訟爭(zhēng)土地及房產(chǎn)各享有50%的份額。該協(xié)議系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,對(duì)各方當(dāng)事人均具有約束力。其次,案涉土地使用權(quán)及房屋所有權(quán)之所以登記在港達(dá)酒店公司名下,是因?yàn)楦圻_(dá)酒店公司代港達(dá)公司完成案涉賓館項(xiàng)目的權(quán)屬登記,港達(dá)酒店公司并非案涉賓館項(xiàng)目建設(shè)主體亦非善意受讓的第三人。再次,韋某、安利達(dá)公司主張其對(duì)案涉賓館項(xiàng)目進(jìn)行了投資建設(shè),根據(jù)本案查明的事實(shí),賓館五層主體土建工程已于1994年完工,且韋某、安利達(dá)公司在二審?fù)徶袑?duì)煙花公司關(guān)于港達(dá)酒店公司將房屋出租,由他人裝修、經(jīng)營的主張并未否認(rèn)。即使韋某、安利達(dá)公司有投資建設(shè)的行為亦屬于對(duì)物的添附,且該添附行為并未改變不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利歸屬,房屋的所有權(quán)仍屬于原物權(quán)人。原審判決確認(rèn)煙花公司對(duì)原港達(dá)酒店公司名下的土地使用權(quán)[原土地使用權(quán)證號(hào):北國用(2006)第804783號(hào)]和房屋所有權(quán)[原房屋所有權(quán)證號(hào):北房權(quán)證(2014)字第0284**號(hào)]享有50%的份額,有事實(shí)和法律依據(jù)。
關(guān)于案涉土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)權(quán)屬已變更登記至第三人曾桂秀名下,煙花公司是否能主張對(duì)原登記在港達(dá)酒店公司名下的土地使用權(quán)及房屋所有權(quán)享有50%份額的問題。根據(jù)本案查明的事實(shí),二審審理過程中,煙花公司明確其訴訟請(qǐng)求為:確認(rèn)煙花公司對(duì)原登記在港達(dá)酒店公司名下的坐落于北海市潿洲島南灣街154號(hào)的4538.48平方米房屋所有權(quán)[原房屋所有權(quán)證號(hào):北房權(quán)證(2014)字第028432號(hào)]和831.51平方米土地使用權(quán)[原土地使用權(quán)證號(hào):北國用(2006)第8047**號(hào)]享有50%的份額。煙花公司請(qǐng)求的是在變更登記至曾桂秀名下之前、登記在港達(dá)酒店公司名下時(shí)土地及房屋權(quán)屬的事實(shí)狀態(tài),該事實(shí)狀態(tài)的認(rèn)定并不會(huì)因土地及房屋權(quán)屬的變更而改變。
關(guān)于安利達(dá)公司、韋某對(duì)港達(dá)酒店公司名下的土地及房屋是否構(gòu)成善意取得的問題。根據(jù)本案查明的事實(shí),本案爭(zhēng)議的標(biāo)的為原登記于港達(dá)酒店公司名下的土地及房屋,港達(dá)酒店公司作為獨(dú)立的法人,其名下的資產(chǎn)獨(dú)立于其股東。安利達(dá)公司、韋某取得港達(dá)酒店公司100%的股權(quán)是否善意不是本案審查的范圍,且即使安利達(dá)公司、韋某取得股權(quán)是善意也僅僅是對(duì)港達(dá)酒店公司股權(quán)的取得,并不能形成對(duì)港達(dá)酒店公司名下土地及房屋所有權(quán)的取得。安利達(dá)公司、韋某關(guān)于其已支付對(duì)價(jià)、對(duì)港達(dá)酒店公司土地及房屋構(gòu)成善意取得的主張,無事實(shí)和法律依據(jù),原審判決未予支持并無不妥。
綜上,安利達(dá)公司、韋某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回北海安利達(dá)貿(mào)易有限公司、韋某的再審申請(qǐng)。
審判長 張勇健
審判員 奚向陽
審判員 江顯和
二〇一九年五月十七日
法官助理梁東杰
書記員賴建英
成為第一個(gè)評(píng)論者